Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-6984/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-54249/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Калининский" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-54249/17, принятое судьей Востоковой Е.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Калининский" о взыскании судебных расходов по делу N А41-54249/17 по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к ООО "Калининский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Калининский" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам:

- Страх. взносы на обязат. пенс. страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за п-ды с 2002 по 2009 в размере 11 003.00 руб., пени 569.52;

- Страх. взносы на обязат. пенс. страхование в ПФ РФ на выплату накопит. пенсии за п-ды с 2002 по 2009 в размере 7 303.00 руб.;

При изучении справки о состоянии расчетов на 09.06.2017 г установлено, что задолженность возникла до 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54249/17 от 12.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.

18.01.2018 ООО "Калининский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 года заявление ООО "Калининский" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Калининский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Калининский" в обоснование понесенных судебных расходов в Заявлении о взыскании судебных расходов ссылается на:

- договор от 17.07.2017 года с ООО "Объединенная корпорация юристов" об оказании юридических услуг;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2017 года по договору от 17.07.2017 года;

- платежное поручение N 7 от 21.12.2016;

В силу изложенного, в акте подлежали отражению действия ответчика относительно юридически значимых действий по делу N А41-54249/17 согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, а также указание их стоимости согласно п. 3.1 договора.

Указанное в нарушение договора не отражено в акте приеме - передаче, что подразумевает под собой отсутствие ясности, какие именно действия совершились ООО "Объединенная корпорация юристов".

По договору на оказание юридических услуг от 17.07.2017 года.

Пунктом 2.1.1 договора определено изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела.

Следует отметить, что предварительного заключения о судебной перспективе дела в материалы дела не представлено. Из указанного заключения возможно было определить то, что требования истца были выполнены после получения искового заявления.

Таким образом, анализ документов и дача заключения не проводились.

Пунктом 2.1.2 договора определено составление судебных документов.

Единственно составленный документ по делу - это был отзыв, который содержал сведения о том, что Ответчик уплатил заявленную сумму задолженности.

При этом согласно пункту 1 настоящего отзыва обязанности направить Истцу (ИФНС России по г. Клину Московской области) копию отзыва не исполнил.

Пунктом 2.1.3 договора определено участие специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях суда до вступления в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что ни один специалист ООО "Объединенная компания юристов" не участвовал в процессе, так как дело N А41-54249/17 рассматривалось в порядке упрощенного производства.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2017 года.

Следует отметить, что акт так же не содержит сведений о том, какие именно работы были выполнены, за исключением ссылки на п. 1 договора.

Однако п. 1 говорит о юридической помощи в виде консультаций и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску Инспекции по делу N А41-54249/17.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении оказанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая изложенное, невозможно определить стоимость и объем фактически выполненных исполнителем работ, так в акте о выполнении работ не перечислены фактически оказанные услуги с разделением по стоимости услуг каждого вида, так же и в самом заявлении о взыскании судебных расходов нет указания расчета суммы по предоставленным услугам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-54249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев