Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-1578/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-13002/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13002/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Империя" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя" (далее - ООО "Юридическое агентство "Империя") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 25.05.2017 г. по 05.06.2017 г., в размере 8 256 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 20 100 руб. 00 коп., почтовых расходов. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13002/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 116-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак С612АВ136, застрахованному по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ 0003000457.

Указанные повреждения причинены в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Х815ТН36, застрахованному на момент столкновения в ООО МСК "СТРАЖ" (полис ЕЕЕ 0399905975) ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 25.04.2017 г.

Собственником транспортного средства ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак С612АВ136 является Плешивцев Сергей Сергеевич. 25 апреля 2017 года между Плешивцевым Сергеем Сергеевичем (далее - Цедент) и Фирсовой Еленой Владимировной (далее - Цессионарий) заключён Договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0003000457 к ПАО СК "Росгосстрах", именуемому в дальнейшем "Должник", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак С612АВ136 по страховому событию 25 апреля 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

27 апреля 2017 года Фирсова Елена Владимировна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового акта выплатило Фирсовой Елене Владимировне сумму страхового возмещения в размере 11 100 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 11.05.2017 г. N 437.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фирсова Елена Владимировна обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

24.05.2017 г. между Фирсовой Е.В. и ИП Бородин А.А. заключён договор N 015/2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2017 г. N 015/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак С612АВ136 с учетом износа составила 61 600 руб. 00 коп. (л.д. 26 - 56).

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб., факт оплаты подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 г. N 015/2017. Также 24.05.2017 г. между Фирсовой Е.В. и ИП Бородин А.А. заключён договор N 015/2017-УТС на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (определение величины утраты товарной стоимости).

Согласно экспертному заключению от 24.05.2017 г. N 015/2017-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак С612АВ136 составила 18 300 руб. 00 коп. (л.д. 61 - 69).

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., факт оплаты подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 г. N 015/2017-УТС. 30 мая 2017 года Фирсова Елена Владимировна в порядке п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе. 3 67_7028163 В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Фирсовой Елене Владимировне сумму в размере 70 700 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.06.2017 г. N 956.

22 сентября 2017 года между Фирсовой Еленой Владимировной (далее - Цедент) и ООО "Юридическое агентство "Империя" (далее - Цессионарий) заключён Договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0003000457 к ПАО СК "Росгосстрах", именуемому в дальнейшем "Должник", по выплате расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплати и финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа по страховому событию 25 апреля 2017 года, а также другие связанные с требованием права.

26.09.2017 г. ООО "Юридическое агентство "Империя" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о возмещении расходов на оценку в размере 20 100 руб. 00 коп. и неустойки за период с 25.05.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 8 256 руб. 00 коп..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА и утраты товарной стоимости понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены: договор от 24.05.2017 г. N 015/2017, экспертное заключение от 24.05.2017 г. N 015/2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 г. N 015/2017, договор от 24.05.2017 г. N 015/2017-УТС, экспертное заключение от 24.05.2017 г. N 015/2017- УТС, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 г. N 015/2017- УТС.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке в размере 20 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.05.2017 (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления истца от 27.04.2017 о страховой выплате) по 05.06.2017 г. (дату выплаты ответчиком суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости) составила 8 256 руб. 00 коп. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 25.05.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 8 256 руб. 00 коп

. Истцом также заявлено о возложении на ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 160 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Данные издержки подтверждаются договором от 10.01.2018 на юридическую помощь, квитанцией серии N 29 от 10.01.2018 г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 25.10.2017 N 757 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., квитанцией от 25.09.2017 г. с опись вложения о направлении претензии в размере 160 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, категории сложности дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 160 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине - 2 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова