Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 15АП-6768/18

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 г.

дело N А53-32111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Роганская И.Л. по доверенности от 23.01.2018, представитель Волохова И.Д. по доверенности от 15.05.2018, представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 21.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Капитал":

директор Кульгавая О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Капитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-32111/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Капитал" (ИНН 6111013550, ОГРН 1166196087595)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Капитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3855858 от 22.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-32111/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2018 по делу N А53-32111/2017, общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Капитал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Кроме проверки регистрационных данных ООО "Стрэнд", заявителем был использован интернет-ресурс "Такском-Досье", в соответствии с которым ООО "Стрэнд" на момент заключения договора и на момент проведения проверки являлось действующим юридическим лицом и в реестре недобросовестных поставщиков не числилось. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств перевозки товара, приобретенного у ООО "Стрэнд", так как налогоплательщиком представлен реестр путевых листов, который содержит все необходимые сведения о перевозке товара. Давая оценку контрагенту второго звена - ООО "Каскад", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие взаимозависимости сторон, которая может свидетельствовать о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, налоговый орган должен доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом первого звена. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-32111/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Баррель-Капитал" заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля директора ООО "Строй-Плюс" Химиченко Д.А. Ходатайство мотивировано тем, что свидетель может дать пояснения по факту оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Баррель-Капитал" приобретенной им сельхозпродукции путем заключения договора цессии и проведения зачета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, в отношении который свидетель может дать пояснения, подлежат установлению на основании первичных документов. Факт оплаты товара не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Представитель ООО "Баррель-Капитал" заявил ходатайство об истребовании у ИП Казаряна С.К. путевых листов, подтверждающих перевозку пшеницы в соответствии с договором поставки от 05.09.2016 N 1, заключенным между ООО "Баррель-Капитал" и ИП Казаряном С.К.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 ООО "Баррель-Капитал" представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой был заявлен вычет НДС в сумме 1 130 000 руб. по счету-фактуре ООО "Стрэнд".

В период с 14.11.2016 по 14.02.2017 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 42428 от 02.03.2017.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение N 38558 от 22.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 130 000 руб., пени по НДС в сумме 76 544,57 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 551,47 руб.

Решение инспекции N 38558 от 22.06.2017 было оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области при его обжаловании в административном порядке.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от N 38558 от 22.06.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 130 000 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Стрэнд".

В обоснование заявленного вычета общество представило договор поставки N СТ-БК от 01.09.2016, заключенный между ООО "Баррель-Капитал" (покупатель) и ООО "Стрэнд" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку пшеницы 4 класса в количестве 1 336,56 тонн на общую сумму 12 430 000 руб., в том числе НДС - 1 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа: в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.04.2017 и 7 430 000 руб. в срок до 01.05.2017.

Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется посредством его выборки ИП главой КФХ Казаряном С.К.

Кроме этого, между ООО "Баррель-Капитал" (поставщик) и ИП главой КФХ Казаряном С.К. (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 05.09.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Для подтверждения факта исполнения сделки налогоплательщик представил товарную накладную от 01.09.2016 на передачу товара от ООО "Стрэнд" к ООО "Баррель-Капитал" (л.д. 101 т.2) и товарную накладную N 1 от 09.09.2016 на передачу товара от ООО "Баррель-Капитал" к ИП Казаряну С.К. (л.д. 36 т.1)

Оплата за поставленный товар получена обществом от ИП Казаряна С.К. по платежным поучениям N 000714 от 14.09.2016, N 000770 от 23.09.2016, N 000778 от 28.09.2016.

ООО "Баррель-Капитал" оплату в адрес ООО "Стрэнд" не произвело.

Суд установил, что 17.03.2017 между ООО "Баррель-Капитал" (займодавец) и ООО "СтройПлюс" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по которому займодавец обязался перечислить заемщику 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 24 % годовых. Платежными поручениями N 29 от 22.03.2017 на сумму 5 400 000 руб. и N 28 от 17.03.2017 на сумму 3993 570 руб. общество перечислило ООО "СтройПлюс" заем (том 1, л.д. 98 - 100).

21.06.2017 между ООО "Стрэнд" (цедент) и ООО "СтройПлюс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Баррель-Капитал" по договору поставки N СТ-БК от 01.09.2016. Сумма передаваемого требования составляет 12 430 000 руб.

11.07.2017 между ООО "Баррель-Капитал" и ООО "СтройПлюс" был подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 12 340 000 руб. (л.д. 96 т.1).

Из материалов дела следует, что для ООО "Баррель-Капитал" поставка сельхозпродукции не является основным видом деятельности. Приобретение сельхозпродукции у ООО "Стрэнд" и его дальнейшая реализация ИП Казаряну С.К. является разовой сделкой.

Фактически, ООО "Баррель-Капитал" формально заключило договор поставки N СТ-БК от 01.09.2016 с ООО "Стрэнд", участие в отгрузке товара, его транспортировке и движении от ООО "Стрэнд" к ИП Казаряну С.К. не принимало.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Стрэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 4 помещение 7, и состоит на налоговом учете с 07.07.2016. Руководителем организации является Ижеев Анатолий Сергеевич, который проживает по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, Деревня Ыхракасы, ул. Заовражная,12. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Организация не имеет грузовых транспортных средств, складских помещений, среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

В качестве основного вид деятельности ООО "Стрэнд" заявлена оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, организация не является производителем сельхозпродукции.

В декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "Стрэнд" исчислило налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 12 387 руб., удельный вес вычетов составляет 99,84 %. Согласно разделу 8 декларации по НДС основным поставщиком продукции общества в 3-м квартале 2016 являлось ООО "Каскад".

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Стрэнд" установлено, что полученные денежные средства за сельхозпродукцию направлялись на закупку сельхозпродукции у ООО "Каскад" и ООО "Фаворит-М". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стрэнд" носит транзитный характер.

Анализ движения денежных средств на двух расчетных счетах ООО "Стрэнд", открытых в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" за период с 12.07.2016 по 01.10.2016 (л.д. 50-70 т. 1), свидетельствует о том, что у организации не прослеживаются расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Указанные расчетные счета были закрыты в октябре и ноябре 2016 года. Новых расчетных счетов общество не открывало, что свидетельствует о том, что фактическую хозяйственную деятельность после закрытия расчетных счетов общество не осуществляло.

В отношении ООО "Каскад" судом установлено, что общество зарегистрировано 28.07.2015 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 4 помещение 7, то есть, по одному адресу с ООО "Стрэнд". Руководителем и учредителем организации является Коршунова М.Е. Основной вид деятельности ООО "Каскад" - разведение крупного рогатого скота.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "Каскад" по НДС налоговые вычеты составляют 99,76 %.

Поставщиком товара для ООО "Каскад" является ООО "Малина", основной вид деятельности - издание книг. ООО "Малина" представляет нулевую отчетность по налогу на добавленную стоимость.

Производитель сельхозпродукции, поставленной в адрес ООО "Баррель-Капитал", налоговым органом не установлен в связи с непредставлением контрагентами документов по требованию налогового органа.

Согласно информации, представленной УФНС России по Чувашской Республике от 23.05.2017 N 12-41/1537, неустановленными лицами создается схема ухода от налогообложения путем формирования видимости осуществления хозяйственных операций при отсутствии реальной возможности поставки товаров (работ, услуг). Из письма следует, что в указанных целях создано ООО "Каскад", которое осуществляет взаимосвязанные операции с недобросовестными контрагентами (том 2, л.д. 44 - 47).

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки ООО "Баррель-Капитал" не представило товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, позволяющие установить пункт погрузки товара и факт его перевозки ИП Казаряну С.К.

Согласно объяснениям представителя ООО "Баррель-Капитал", перевозка осуществлялась ИП Казаряном С.К. собственными силами (работниками и транспортом предпринимателя). Между тем, путевые листы, подтверждающие перевозку товара, налоговому органу и суду не представлены.

В суд первой инстанции представлен реестр путевых листов за 06.09.2016 и 07.09.2016, в котором указаны: грузоотправитель, адрес, с которого осуществлялась отгрузка, номер машины и вес товара, вывезенного соответствующим рейсом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реестр путевых листов не является первичным документом, который оформляется при перевозке груза автомобильным транспортом, а потому не является достоверным доказательством перевозки товара. Проверить достоверность содержащихся в реестре путевых листов сведений не представляется возможным.

В реестре путевых листов указано, что грузоотправителем товара является ООО "Стрэнд", адрес отгрузки: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Пушкина, номера домов с 1 до 25.

Инспекция представила в суд документы, из которых следует, что по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. Пушкинская, 1, указанному Казаряном С.К., согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ООО "Семенной фонд". Доказательства того, что данное лицо имело хозяйственные отношения с ООО "Стрэнд" и фактически со своего адреса регистрации осуществляло отгрузку пшеницы, в материалах дела отсутствуют.

В пояснениях, представленных в налоговую инспекцию, ООО "Баррель-Капитал" указало, что выборка товара осуществлялась по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 7-я линия, 90. То есть, указало адрес, отличный от адреса, указанного Казаряном С.К.

Согласно сведениям информационных баз, которыми располагает налоговый орган, по указанному адресу находится жилой дом, отгрузка пшеницы по указанному адресу не представляется возможной.

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что поставка товара налогоплательщику от ООО "Стрэнд" представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара, особый порядок взаиморасчетов участников сделки, а также то обстоятельство, что ООО "Стрэнд" было зарегистрировано за три месяца до осуществления спорной операции, и не располагало трудовыми и материальными ресурсами для поставки пшеницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Стрэнд" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция правомерно отказала обществу в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стрэнд".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в "цепочке" между реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО "Баррель-Капитал" посредников, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Целью подобного документооборота является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС. Фактически в заключенных сделках отсутствует деловая цель, а налоговая выгода превалирует над экономической.

Довод заявителя о том, что организации-контрагенты исчислили налог и отразили его в своей налоговой отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов усматривается, что размер налоговых вычетов у ООО "Стрэнд" и его поставщика - ООО "Каскад" составляет более 99%, а вычеты сформированы по счетам-фактурам лиц, не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленным контрагентом. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО "Баррель-Капитал"" и ООО "Стрэнд" участвовали в искусственном документообороте и реальную деятельность по поставке сельхозпродукции не осуществляли. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, находящиеся в Ростовской области, при этом, договор поставки сельхозпродукции заключен налогоплательщиком с организацией ООО "Стрэнд", которая зарегистрирована в Чувашской Республике и не имеет представительств и филиалов на территории Ростовской области; контрагент общества не имел возможности осуществить поставку товара и участвовал только в документообороте, формируя налог на добавленную стоимость, при этом, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Основной целью заключения сделки между обществом и ООО "Стрэнд"" являлось создание налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и для возмещения налога из бюджета. Сделки с заявленным контрагентом заведомо не могли быть исполнены и фактически не исполнялись контрагентом первого звена, что являлось очевидным для общества.

Довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес ИП Казаряна С.К. (покупатель товара у ООО "Баррель-Капитал"), был оплачен посредством зачета взаимных требований и использован в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При оценке довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Стрэнд", с которым общество заключило договор поставки, не является производителем сельхозпродукции, зарегистрировано на территории Чувашской Республики, тогда как поставка товара предполагалась с территории Ростовской области, организация не имеет мест хранения товара и транспорта для доставки товара, не располагает персоналом для осуществления посреднической деятельности. Действуя добросовестно и разумно, ООО "Баррель-Капитал" имело возможность запросить соответствующие сведения у предполагаемого поставщика, но не сделало этого.

Заключая договор с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим производственных возможностей для исполнения обязательств и ресурсов для осуществления посреднической деятельности, ООО "Баррель-Капитал" не могло не осознавать, что ООО "Стрэнд" не может осуществить поставку товара самостоятельно. Налогоплательщик не обосновал разумными экономическими причинами заключение договора поставки с указанным контрагентом.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Стрэнд" в качестве контрагента (имея в виду место регистрации организации; факт производства поставленной сельхозпродукции на территории Ростовской области; а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Стрэнд", действий общества исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО "Стрэнд", не могут подтверждать право на вычет НДС.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стрэнд" в проверяемой декларации за 3 квартал 2016 г. заявлены налогоплательщиком необоснованно, а требование общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-32111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева