Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-15007/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-15007/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительное Управление N 155"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-109247/15, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, об отказе АО "СУ-155" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требований в размере 167 264 970,75 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" требование АО "СУ N155", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" требование АО "СУ N155",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка ВТБ - Поцхверия Б.М., по дов. от 07.08.2017

от ПАО "МОЭК" - Шестимирова М.В., по дов. от 19.04.2018

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Ланцов А.В., по дов. от 27.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Станкоагрегат" утвержден Барбашин Александр Игоревич.

В Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования АО "СУ- 155" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" задолженности в размере 199 729 775,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требования Акционерного общества Строительное Управление N 155 (далее - АО "СУ-155", кредитор) в размере 56 992 556,36 руб. - основной долг, выделены в отдельное производство требования АО "СУ-155" в размере 142 737 219,58 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем АО "СУ N 155" в судебном заседании 11.10.2017 заявленные требования уточнены.

В суд первой инстанции 06.02.2018 поступили возражения ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве на заявление АО "СУ N155" о включении в реестр требований кредиторов должника и признании задолженности в размере 167 264 970,75 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 АО "СУ-155" отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требований в размере 167 264 970,75 рублей.

Не согласившись с определением суда АО "СУ N 155" обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда от 13.02.2018 по делу N А40-109247/15 в части отказа включить требование АО "СУ N155" в реестр требований кредиторов АО "Станкоагрегат" по договору займа N 1/591 от 10.09.2013 и договору займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013 на сумму 167 264 970,75 рублей.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "Станкоагрегат" требование АО "СУ N 155" по договору займа N 1/591 от 10.09.2013 и договору займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013 на сумму 167 264 970,75 рублей.

- по договору N 1/591 от 10.09.2013 - 17 423 121 рублей 61 копейка, в том числе 14 514 947 рублей 28 копеек - сумма займа, 2 908 147 рублей 33 копейки - проценты на сумму займа.

- по договору N 2512/СУ-СА от 25.12.2013 - 146 603 171 рублей 62 копейки, в том числе 123 518 863 рублей 52 копейки - сумма займа, 23 084 308 рублей 10 копеек - проценты на сумму займа.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несостоятельностью выводов, изложенных в определение, обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в отношении расчета задолженности по договору займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013; самостоятельные расчеты суда по зачету встречных однородных требований противоречат сами себе; судом сделан неправильный вывод в отношении отсутствия задолженности по договору займа N 1/591 от 10.09.2013; полагает, что требования АО "СУ-155" обоснованны в части платежей, направленных в адрес третьих лиц для погашения задолженности ОАО "Станкоагрегат".

АО "СУ-155" полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестность и факт того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами не может быть основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласен, с выводами суда, о злоупотреблении правом при заключении договоров займа и что должник ОАО "Станкоагрегат" и кредитор АО "СУ-155" имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников.

В материалы дела представлен отзыв от 22.05.2018 г. ПАО Банк ВТБ в лице конкурсного кредитора, которым он возражает по доводам жалобы АО "СУ-155", просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-109247/15 поступило требования АО "СУ-155" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" задолженности в размере 199 729 775,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требования АО "СУ-155" (далее - Заявитель) в размере 56 992 556,36 руб. - основной долг, выделены в отдельное производство требования АО "СУ-155" в размере 142 737 219,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 (далее - обжалуемое определение) в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требований АО "СУ-155" в размере 167 264 970,75 руб. (сумма после уточнения требования заявителем) отказано.

АО "СУ-155" не согласилось с обжалуемым определением в части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение суда обжалуется заявителем в части, Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу на определение в соответствии с частью 5 стать 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители от ПАО Банка ВТБ, от ПАО "МОЭК", от ИФНС России N 21 по г. Москве возражали по доводам жалобы, просили определение суда от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, доводы жалобы несостоятельными поскольку:

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению заявителя жалобы, на основании договора займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013 г. в период с 25.12.2013 г. по 19.08.2014 г. им было предоставлено должнику займов на общую сумму 217 569 118, 51 руб. (по данным бухгалтерского учета заявителя - карточки счета 58.03.2 за 25.12.2013 - 31.12.2014 г.). Между тем, если сложить размеры произведенных заявителем платежей по представленным самим заявителем платежным поручениям, общая сумма перечисленных в пользу должника денежных средств составит 217 393 717, 83 руб.

На основании платежных поручений и карточки счета 58.03.2 за 25.12.2013 - 31.12.2014 г. по мнению заявителя им были предоставлены в указанный период времени следующие займы:

25.12.2013 г. в размере 17 000 000 руб. Обязательство по возврату указанной суммы 30.12.2013 г. было прекращено зачетом встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 1138/ОВР от 30.12.2013 г. между ООО "ПринтМаркет ТМ", ЗАО "СУ-155" и ОАО "Станкоагрегат").

Размер процентов за период 26.12.-30.12.2013 г. составил 22 356, 16 руб. (17 000 000 : 100% * 12% : 365ДН. Мдн.).

По утверждению заявителя, 21.01.2014 г. был предоставлен займ в размере 22 500 000 руб. и 23.01.2014 г. - в размере 8 000 000 руб. В подтверждение предоставления должнику указанных займов на сумму 30 500 000 руб. и возникновения обязательства по их возврату, заявитель ссылается на платежные поручения N 649 от 21.01.2014 г. на сумму 22 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки материалов СУ/СА-412 от 21.01.2014 г." и платежное поручение N 021 от 23.01.2014 г. на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки материалов СУ/СА-415 от 23.01.2014 г.".

Между тем. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А40-11465/14 при рассмотрении тождественных требований заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы, в судебном порядке установлено, что указанные платежные поручения и письма об изменении назначения платежа не подтверждают предоставления должнику указанных денежных средств в качестве займа.

Таким образом, в судебном порядке опровергнут довод заявителя о представлении займа на сумму 30 500 000 руб. посредством перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. N 303-3015-16010, Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. N 306-3015-15573 и Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 305-3015-17704 выражена позиция о недопустимости обоснования иной (противоположной) оценки доказательств, которым уже дана оценка в другом судебном деле, и предоставление новых доказательств в подтверждение/опровержение ранее установленных обстоятельств, поскольку направлено на переоценку (опровержение) ранее уже установленных по другому делу обстоятельств, что нарушает требования статьи 69 АПК РФ и влечет возможность вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Соответственно, заявителем не доказан заемный характер указанных денежных средств, наличие у должника обязанности по их возврату и возможность начисления процентов на указанную сумму.

Поскольку ранее выданный займ в размере 17 000 00 руб. был погашен зачетом, в период с 30.12.2013 г. по 07.02.2014 г. отсутствовали основания для начисления процентов за пользование займом. За указанный период у должника имелась только задолженность по уплате процентов в размере 22 356, 16 руб.

07.02.2014 г. - в размере 39 100 000 руб. Обязательство по возврату указанной суммы 17.02.2014 г. частично в размере 30 500 000 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 131/ОВР от 17.02.2014 г. между ООО "ПринтМаркет ТМ", ЗАО "СУ-155" и ОАО "Станкоагрегат").

Размер процентов за период 08.02.-17.02.2014 г. составил 115 693, 15 руб. (39100000 : 100% * 12% : 365ДН. *9дн.).

В период с 17.02.2014 г. по 28.02.2014 г. остаток задолженности по займу составил 8 600 000 руб. Размер процентов за период с 17.02.2014 г. по 28.02.2014 г. составил 31 101, 37 руб. (8600000 : 100% *12%:365дн. *11 дн.).

28.02.2014 г. - в размере 2 997 000 руб. Остаток задолженности по займам - 11 597 000 руб. Размер процентов за период с 01.03.2014 г. по 03.03.2014 г. составил 11438,14 руб. (11 597 000 : 100% *12%:365дн. *3дн.).

03.03.2014 г.- в размере 19 220 000 руб. Остаток задолженности по займам - 30 817 000 руб. Размер процентов за период с 04.03.2014 г. по 19.03.2014 г. составил 151 974, 25 руб. (30 817 000 : 100% * 12% : 365 дн. * 15 дн.).

19.03.2014 г. - размере 1 500 000 руб. Остаток задолженности по займам - 32 317 000 руб. Размер процентов за период с 20.03.2014 г. по 21.03.2014 г. составил 10 624, 77 руб. (32 317 000 : 100%*12%:365дн. *1 дн.).

20.03.2014 г. - размере 13 000 000 руб. Остаток задолженности по займам - 45 317 000 руб. Размер процентов за период с 21.03.2014 г. по 25.03.2014 г. составил 27 190, 20 руб. (45 317 000 : 100%М2%:365дн. *5дн.).

25.03.2014 г. - размере 6 000 000 руб. Остаток задолженности по займам - 51 317 000 руб. Размер процентов за период с 26.03.2014 г. по 28.03.2014 г. составил 50 614, 03 руб. (51 317 000 : 100%*12%:365дн. *3дн.).

27.03.2014 г. - в размере 4 500 000 руб. Остаток задолженности по займам - 55 817 000 руб. Размер процентов за период с 28.03.2014 г. по 30.03.2014 г. составил 55 052, 38 руб. (55 817 000 : 100%*12%:365дн. *3дн.).

Таким образом, по состоянию на 31.03.2014 г. задолженность должника перед заявителем составляла 55 817 000 руб. (займ) и 476 044 руб. проценты по займу (за период с 25.12.2013 г. по 31.03.2014 г.). Обязательства по возврату указанных сумм 31.03.2014 г. были полностью прекращены зачетом встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 257/ОВР от 31.03.2014 г. между ООО "ПринтМаркет ТМ", ООО "Ла-Бель", ЗАО "СУ-155" и ОАО "Станкоагрегат").

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А40'11465/14 было установлено, что денежные обязательства должника перед заявителем на сумму 58 320 000 руб. основного долга и 570 772 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, возникшие из договора займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013 г., прекращены зачетом встречных однородных требований. Тем самым, по состоянию на 31.03.2014 г. у должника отсутствовали какие-либо обязательства, вытекающие из договора займа.

01.04.2014 г. - в размере 200 000 руб. Размер процентов за период с 02.04.2014 г. по 03.04.2014 г. составил 65, 75 руб. (200 000 : 100% * 12% : 365 дн. * 1 дн.).

02.04.2014 г. - в размере 200 000 руб. Остаток задолженности по займам - 400 000 руб.

Размер процентов за период с 03.04.2014 г. по 04.04.2014 г. составил 131, 50 руб. (400 000 : 100% * 12%:365дн. М дн.).

03.04.2014 г. - в размере 9 200 000 руб. Остаток задолженности по займам - 9 600 000 руб. Размер процентов за период с 04.04.2014 г. по 05.04.2014 г. составил 3 156, 16 руб. (9 600 000 : 100% *12%:365дн. *1 дн.).

04.04.2014 г. - в размере 200 000 руб. Остаток задолженности по займам - 9 800 000 руб. Размер процентов за период с 05.04.2014 г. по 08.04.2014 г. составил 12 887, 67 руб. (9 800 000 : 100% М2%:365дн. Мдн.).

08.04.2014 г. - в размере 261 916 руб. Сумма в размере 24 600 руб., указанная в карточки счета 58.03.2 как займ, не может рассматриваться в качестве такового - указанная сумма была перечислена на расчетный счет третьего лица (ООО "Славянка") по платежному поручению N 146454 от 08.04.2014 г., а 09.04.2014 г. получатель возвратил заявителю указанную сумму с указанием в назначении платежа "За возврат спортинвентаря в связи с неверным наименованием плательщика и назначения платежа" (плат.поручение N 269 от 09.04.2014 г.).

Остаток задолженности по займам - 10 061 916 руб. Размер процентов за период с 09.04.2014 г. по 09.04.2014 г. составил 3 308, 03 руб. (10 061 916 : 100% * 12% : 365 дн. * 1 дн.).

09.04.2014 г. - в размере 608 379, 87 руб. Остаток задолженности по займам - 10 670 115, 67 руб. Размер процентов за период с 10.04.2014 г. по 11.04.2014 г. составил 7015, 89 руб. (10 670 115,67 : 100%М2%:365дн. *2дн.).

11.04.2014 г. - в размере 2 744 229, 77 руб. Остаток задолженности по займам - 13 414 345, 44 руб. Размер процентов за период с 12.04.2014 г. по 14.04.2014 г. составил 13 230, 59 руб. (13 414 345, 44 : 100% * 12% : 365 дн. * 3 дн.).

14.04.2014 г. - в размере 18 110 874, 78 руб. Остаток задолженности по займам - 31 525 220, 22 руб. Размер процентов за период с 15.04.2014 г. по 16.04.2014 г. составил 10 365, 45 руб. (13 525 220, 22 : 100% * 12% : 365 дн. * 1 дн.).

16.04.2014 г. - в размере 4 300 000 руб. Остаток задолженности по займам - 35 825 220, 22 руб. Размер процентов за период с 17.04.2014 г. по 18.04.2014 г. составил 11 778, 15 руб. (13 525 220, 22 : 100%М2%:365дн. М дн.).

17.04.2014 г. - в размере 4 879 624, 85 руб. Остаток задолженности по займам - 40 704 845, 07 руб. Размер процентов за период с 18.04.2014 г. по 19.04.2014 г. составил 13 382, 41 руб. (13 525 220, 22 : 100% * 12% : 365 дн. * 1 дн.).

18.04.2014 г. - в размере 14 556 379, 44 руб. Остаток задолженности по займам - 55 261 224, 51 руб. Размер процентов за период с 19.04.2014 г. по 22.04.2014 г. составил 72 672, 29 руб. (55 261 224, 51 : 100% * 12% : 365 дн. * 4 дн.).

21.04.2014 г. - в размере 1 641 830, 14 руб. Остаток задолженности по займам - 56 903 054, 65 руб. Размер процентов за период с 22.04.2014 г. по 23.04.2014 г. составил 18 707, 85 руб. (56 903 054, 65 : 100% * 12% : 365 дн. * 1 дн.).

22.04.2014 г. - в размере 588 711, 57 руб. Остаток задолженности по займам - 57 449 936, 08 руб. Размер процентов за период с 23.04.2014 г. по 24.04.2014 г. составил 18 887, 65 руб. (57 449 936,08 : 100%*12%:365дн. Мдн.).

23.04.2014 г. - в размере 14 821 763, 17 руб. Остаток задолженности по займам - 72 271 699, 25 руб. Размер процентов за период с 24.04.2014 г. по 25.04.2014 г. составил 23 760, 56 руб. (72 271 699, 25 : 100% * 12% : 365 дн. * 1 дн.).

24.04.2014 г. - в размере 84 667, 60 руб. Остаток задолженности по займам - 72 356 366, 85 руб. Размер процентов за период с 25.04.2014 г. по 26.04.2014 г. составил 23 788, 39 руб. (72 271 699, 25 : 100%*12%:365дн. М дн.).

25.04.2014 г. - в размере 177 851, 36 руб. Остаток задолженности по займам ~ 72 534 218, 21 руб. Размер процентов за период с 26.04.2014 г. по 30.04.2014 г. составил 119 234, 33 руб. (72 534 218, 21 : 100%*12%:365дн. *5дн.).

30.04.2014 г. - в размере 183 796, 15 руб. Остаток задолженности по займам - 72 718 014, 36 руб. Размер процентов за период с 26.04.2014 г. по 30.04.2014 г. составил 119 536, 46 руб. (72 718 014, 36 : 100%М2%:365дн. *5дн.).

05.05.2014 г. - в размере 2 651 387 руб. Остаток задолженности по займам - 75 369 401, 36 руб. Размер процентов за период с 06.05.2014 г. по 14.05.2014 г. составил 223 010, 83 руб. (75 369 401, 36 : 100%М2%:365дн. *9дн.).

14.05.2014 г. - в размере 1 840 992, 32 руб. Остаток задолженности по займам - 77 210 393, 68 руб. Размер процентов за период с 15.05.2014 г. по 30.06.2014 г. составил 1 167 674, 99 руб. (77 210 393, 68 : 100% * 12% : 365 дн. * 46 дн.).

30.06.2014 г. - в размере 5 975 114, 39 руб. Остаток задолженности по займам - 83 185 508, 07 руб. Размер процентов за период с 01.07.2014 г. по 19.08.2014 г. составил 1340 084, 35 руб. (77 210 393, 68 : 100% * 12% : 365 дн. * 49 дн.).

19.08.2014 г. - в размере 500 000 руб. Остаток задолженности по займам - 83 685 508, 07 руб. Размер процентов за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. составил 8 666 608, 78 руб. (77 210 393, 68 : 100% * 12% : 365 дн. * 315 дн.).

Если даже допустить, что по всем представленным платежным поручениям должнику предоставлялись именно займы, сумма задолженности составляет 83 685 508, 07 руб. - основной долг (заем), 11 850 579, 63 руб. - проценты.

Часть платежей, которые были осуществлены заявителем в период с 08.04.2014 г. по 05.05.2014 г., представляют собой платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа в оплату товаров, работ и услуг. Получателем платежа являются третьи лица, а не должник. Каких-либо документов, подтверждающих что должник выражал волю на оплату указанных товаров (работ, услуг) и непосредственно должник заказывал (получал) указанные в назначении платежа товары (работы, услуги), заявителем не представлено:

1. 08.04.2014 г.- в размере 261 916 руб.

2. 09.04.2014 г. - в размере 608 379, 87 руб.

3. 11.04.2014 г.- в размере 2 744 229, 77 руб.

4. 14.04.2014 г. - в размере 432 291, 18 руб.

5. 17.04.2014 г.- в размере 579 624, 85 руб.

6. 18.04.2014 г.- в размере 156 379, 44 руб.

7. 22.04.2014 г. - в размере 588 711, 57 руб.

8. 23.04.2014 г. - в размере 591 772, 75 руб.

9. 24.04.2014 г. - в размере 84 667, 60 руб.

10. 25.04.2014 г. - в размере 177 851, 36 руб.

По договору займа N 1/591 от 10.09.2013 г.

По мнению заявителя, на основании договора займа N 1/591 от 10.09.2013 г. в период с 10.09.2013 по 18.04.2014 г. им было предоставлено должнику займов на общую сумму 44 880 892, 41 руб. (по данным бухгалтерского учета заявителя - карточки счета 58.03.2 за 10.09.2013 - 31.12.2014 г.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А40-11465/14 при рассмотрении тождественных требований заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 31 511 036, 11 руб., также возникших из договора займа N 1/591 от 10.09.2013 г., признаны необоснованными указанные требования заявителя.

Новые документы, которые ранее не были представлены кредитором и представлены при повторном заявлении требований в другом деле, являются лишь новым доказательством тех же самых юридических фактов (возникновение денежного обязательства, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей) как в рамках дела N А40-11465/2014, так и в рамках настоящего дела. Между тем, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска и не может служить основанием для повторного рассмотрения по существу ранее рассмотренного в судебном порядке требования. Устранение (исправление) кредитором тех обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требования (не доказанность заявленных требований) по ранее рассмотренному требованию, судебный акт по которому вступил в законную силу, не является новым обстоятельством и не может служить основанием для предъявления повторного требования (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу N 303-ЭС15-16010, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. N 306-ЭС15-15573, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. N 5150/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 г. N 5006/98, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 г. по делу N А40-167098/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 г. по делу N А40-97991/11, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 г. по делу N А40-121409/2011).

Иная оценка доказательств не свидетельствует о рассмотрении заявленного требования по другому основанию. Предъявление тождественного требования с иной оценкой доказательств и новыми доказательствами направлено на опровержение уже установленных по делу обстоятельств. При этом, увеличение или уменьшение размера заявляемого требования не может свидетельствовать об изменении предмета или основания требования, поскольку увеличенный размер требований основывается на ранее заявленных обстоятельствах и по смыслу статьи 49 АПК РФ не является предметом или основанием требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. N 11738/11, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2014 г. N Ф03-5578/2014, Постановление АС Уральского округа от 11.12.2014 г. по делу N А76-27762/2013).

Обязательства в размере 3 671 160, 20 руб. (основной долг) было прекращено зачетом встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 от 31.01.2014 г. между ЗАО "СУ-155" и ОАО "Станкоагрегат").

Обязательства в размере 28 906 070, 60 руб. (основной долг) было прекращено зачетом встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 278/ОВР от 15.05.2014 г. между ЗАО "СУ-155", ЗАО "Стройиндустрия" и ОАО "Станкоагрегат"). Последний займ в рамках договора займа N 1/591 от 10.09.2013 г. был предоставлен заявителем должнику 18.04.2014 г. После 15.05.2014 г. заявитель не предоставлял займы должнику. Таким образом, начиная с 15.05.2014 г. у должника были прекращены обязательства перед заявителем по возврату основного долга (займа).

Обязательства в размере 1309 958, 17 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 257/ОВР от 31.03.2014 г. между ООО "ПринтМаркет ТМ", ООО "Ла-Бель", ЗАО "СУ-155" и ОАО "Станкоагрегат", Соглашение о зачете встречных однородных требований N 276/ОВР от 15.05.2014 г. между ЗАО "СУ-155", ЗАО "ДСК-Войсковицы" и ОАО "Станкоагрегат"). Факт осуществления зачета на сумму 1 076 601, 37 руб. также установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А40-11465/14.

По мнению заявителя, общий размер возникших обязательств должника (сумма выданных займов и начисленных процентов) составляет 47 961 234 руб. (44 880 892, 59 руб. выданные займы + 3 080 341, 59 руб. начисленные проценты). Однако, с учетом изложенных обстоятельств (установленный в судебном порядке факт отсутствия обязательств на сумму 31 511 036,11 руб. и осуществление указанных зачетов) у должника отсутствуют денежные обязательства перед заявителем из договора займа N 1/591 от 10.09.2013 г.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в отношении расчета задолженности по договору займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013; самостоятельные расчеты суда по зачету встречных однородных требований противоречат сами себе; судом сделан неправильный вывод в отношении отсутствия задолженности по договору займа N 1/591 от 10.09.2013; полагает, что требования АО "СУ-155" обоснованны в части платежей, направленных в адрес третьих лиц для погашения задолженности ОАО "Станкоагрегат" отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подлежащие удволетворению.

Довод жалобы АО "СУ-155", что в его действиях отсутствует недобросовестность и факт того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами не может быть основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов также отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что на момент подписания договоров займа и перечисления денежных средств под видом займов, ОАО "Станкоагрегат", АО "СУ-155" и ООО "Минора Лайф" являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц (компаний) АО "СУ-155", коммерческая и корпоративная деятельность которых контролировалась близкими родственниками Балакиной М.Ю. (супруга), Балакиной М.М. (дочерью) и Балакиным М.Д. (супруг).

Корпоративные связи вышеуказанных компаний указывают на аффилированность и вхождение АО "СУ-155", ООО "Минора Лайф" и ОАО "Станкоагрегат" в одну группу компаний, коммерческая и корпоративная деятельность которых контролировалась одними бенефициарами.

Получение должником денежных средств от АО "СУ-155" и ООО "Минора Лайф" являлось реализацией плана преодоления тяжелого финансового положения должника, и имело своей целью нераскрываемую публично докапитализацию должника, что также подтверждается материалами дела.

Тем самым, предоставление должнику денежных средств под видом займов со стороны аффилированных с ним лиц, входящих с ним в одну группу компаний, подконтрольную определенным бенефициарам, имело место в период, когда в отношении должника имели место признаки неплатежеспособности.

При этом, денежные средства под видом займов предоставлялись зачастую не путем перечисления на банковский счет должника, а посредством непосредственного перечисления кредиторам и контрагентам должника, минуя банковский счет ОАО "Станкоагрегат". Часть денежных средств перечислялась не самим АО "СУ-155", а аффилированным с ним и должником лицом (ООО "Минора Лайф"). Такая процедура осуществлялась, поскольку банковские счета должника и АО "СУ-155" были арестованы.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-109247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Строительное Управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко