Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-30556/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-155391/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СОЮЗ Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-155391/2016, принятое судьей Кузнецовой Л.В.

по заявлению ООО "КОРЕЯ МОТОР" о включении требований в размере 151 551 472 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУС-ЛАН"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-155391/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "СОЮЗ Лизинг" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РУС-ЛАН", или в арбитражном процессе по указанному делу, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что ООО "СОЮЗ Лизинг" остается кредитором в договорах об открытии кредитной линии от 09.12.2013 N 071/2013-РЛ00-00 на сумму 135 000 000 руб. и от 02.10.2014 N 090/2014-РЛ00-00, в то время, как обязательства из указанных договоров прекращены 06.11.2015 предоставлением ООО "Корея Мотор" отступного.

Апелляционный суд считает указанные довод ООО "СОЮЗ Лизинг" основанным на неверном толковании обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку судом лишь установлено, что ООО "КОРЕЯ МОТОР" не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам поручительства.

Более того, довод ООО "СОЮЗ Лизинг" о том, что оно все еще является кредитором в договорах об открытии кредитной линии от 09.12.2013 N 071/2013-РЛ00-00 на сумму 135 000 000 руб. и от 02.10.2014 N 090/2014-РЛ00-00 не является нарушением каких-либо прав заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей.

Требование ООО "СОЮЗ Лизинг" не включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия к производству арбитражного суда апелляционной жалобы.

Следовательно, податель апелляционной жалобы на момент подачи апелляционной жалобы не обладает в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемый судебным акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, она подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ Лизинг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев