Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20864/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-197915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Профлайн РУС", ООО "Городские окна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-197915/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ЗАО "Профлайн РУС" (ОГРН 1027739332961, ИНН 7707131508)

к ООО "Городские окна" (ОГРН 1124345017433, ИНН 4345335326)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 5 709 336,82 руб.,

при участии:

от истца: Елисеев И.А. по дов. от 25.05.2017, Аликина М.В. по дов. от 28.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профлайн РУС" (далее - ЗАО "Профлайн РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские окна" (далее - ООО "Городские окна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 577 277 руб., пени в размере 2 976 754,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 577 277 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 148 889,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 361 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Профлайн РУС", ООО "Городские окна" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 между ЗАО "Профлайн РУС" (продавец) и ООО "Городские окна" (покупатель) заключен договор поставки профильных погонажных изделий из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы N 63ПР/13.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение условий договора поставки N 63ПР/13 от 24.12.2013 и на основании соответствующих заказов поставщик передал покупателю товар по следующим товарным накладным:

-N 8035009609 от 29.12.2015 на сумму 1 852 024,28 руб.;

-N 8036000037 от 15.01.2016 на сумму 1 780 290,14 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Городские окна" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик в полном объеме не удовлетворил.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доверенности N 364 от 29.12.2015 на Елькина Д.Ю., доверенности N 5 от 14.01.2016 на Санникова Д.А. в части подписи бывшего генерального директора Шарнина В.Н., а также обратился с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения судом заявлений о фальсификации доказательств.

Так, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае с целью проверки заявления ответчика о фальсификации подписи бывшего генерального директора на доверенностях на получение товара судом приобщены подлинные доверенности.

Кроме того, Арбитражным судом Кировской области по поручению арбитражного суда города Москвы опрошен Шарнин Владимир Николаевич (бывший генеральный директор ответчика), который пояснил, что всегда подписывал от документы от имени ООО "Городские окна" лично. При этом подписи в доверенностях не признал, факт поставок от 29.12.2015 и от 15.01.2016 по накладным N 8035009609 и N 8036000037 отрицал.

Истец, возражая против заявления о фальсификации, пояснил, что доказательства по делу не фальсифицировал, представил подлинные документы, подписанные при совершении поставок, лицами, на которых были оформлены доверенности.

Кроме того, истец указал, что паспортные данные лиц, на которых были составлены спорные доверенности, были проверены уполномоченными сотрудниками истца при поставке товара, при этом оснований сомневаться в их подлинности, а также в идентификации этих лиц у поставщика не имелось.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных доверенностей сфальсифицированными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в лице бывшего генерального директора Шарнина В.Н. ни после получения товара, ни после направления претензии истцом (09.06.2016) не отрицал факт поставки товара, требований/возражений, связанных с непоставкой товара и произведенной оплатой за якобы неполученный товар, не предъявлял.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в доверенностях имеются также подпись главного бухгалтера, а также оттиск печати ответчика. Судом учтено, что в указанной части доверенности не оспорены.

Ответчик не оспаривает принадлежность ООО "Городские окна" оттиска печати, содержащейся на спорных документах. При этом доказательств того, что у ответчика имеются иные печати или печать выбывала из владения ООО "Городские окна" суду не представлено.

Кроме того, суд справедливо указал, что оспариваемые ответчиком доверенности оформлены аналогичным образом, как и доверенности N 349 от 17.12.2015, N 325 от 19.11.2015.

Таким образом, ответчик до выдачи спорных доверенностей неоднократно выдавал идентичные доверенности на получение товара от истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение лиц, на имя которых выданы доверенности, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лица, представлявшие ответчика являются уполномоченными и выражают волю ответчика на одобрение сделки, включая волю на одобрение сделки по оспариваемым поставкам.

В апелляционной жалобе ответчик с такими выводами суда не согласился, указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и так далее

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об исключении вышеназванных документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции не установлено намерение истца исключить данные доказательства, как сфальсифицированные, арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что применительно к рассматриваемому делу, не может расцениваться, как несоблюдение требований статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений Шарнина Владимира Николаевича, и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления и назначения почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 4.5. договора поставки N 63ПР/13 от 24.12.2013, в силу которого за несвоевременную оплату выставленных покупателю счетов поставщик может начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости заказной партии продукции за каждый день просрочки, в связи чем истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 976 754,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные поставки были осуществлены не в рамках договора поставки N 63ПР/13 от 24.12.2013, а как разовые поставки на основании товарных накладных. Данный вывод суд мотивировал тем, что в товарных накладных, счетах-фактурах, доверенностях отсутствует ссылка на договор поставки.

Таким образом, суд на основании положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 889,35 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, считает такой вывод суда ошибочным и подлежащим переоценке.

Апелляционная коллегия полагает, что из содержания рассматриваемого договора поставки следует, что он носит рамочный характер (статья 429.1 ГК РФ).

Тот факт, что статья 429.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного сторонами договора от 24.12.2013, поскольку это допускалось в судебной практике и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") и является толкованием положений Гражданского кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996, соответственно.

Положения ст. 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон.

Конкретизация и уточнение сторонами условий договора возможна путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом судом учитывается, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность указания в документах (в том числе в товарных накладных, счетах-фактурах, доверенностях) на заключение их во исполнение конкретного договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Таким образом, договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельного соглашения. Однако характер этого договора свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Следовательно, на отношения сторон по спорной поставке распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, заключив договор поставки N 63ПР/13 от 24.12.2013, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего, в том числе из спорных поставок.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Профлайн РУС" подлежит удовлетвороению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 2 976 754,94 руб.

Указанный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения положений 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 12.03.2018 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Профлайн РУС", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Городские окна" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Профлайн РУС" удовлетворить.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-197915/16 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-197915/16 в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Городские окна" (ОГРН 1124345017433, ИНН 4345335326) в пользу ЗАО "Профлайн РУС" (ОГРН 1027739332961, ИНН 7707131508) 2 577 277 руб. задолженности, 2 976 754,94 неустойки.

Взыскать с ООО "Городские окна" (ОГРН 1124345017433, ИНН 4345335326) в пользу ЗАО "Профлайн РУС" (ОГРН 1027739332961, ИНН 7707131508) 50 770 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом г.Москвы".

Возвратить ЗАО "Профлайн РУС" (ОГРН 1027739332961, ИНН 7707131508) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1449 руб."

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Городские окна" отказать.

Взыскать с ООО "Городские окна" (ОГРН 1124345017433, ИНН 4345335326) в пользу ЗАО "Профлайн РУС" (ОГРН 1027739332961, ИНН 7707131508) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Городские окна" (ОГРН 1124345017433, ИНН 4345335326) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев