Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-22437/18

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-252184/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэвэл1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года

по делу N А40-252184/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 103779510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэвэл1" (ОГРН 1047796448534)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование имущества города Москвы без правоустанавливающих документов в размере 245 367 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 руб. 93 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэвэл1" (далее - ответчик) о взыскании 245 367 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 руб. 93 коп., ссылаясь на ст.ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 05.04.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение площадью 140,1 кв., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 75, корп. 2 (этаж 1, помещение XVIII - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 10) является собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2017 г. N 77/100/284/2017-7238.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Актом осмотра от 28.09.2016 г. N 00-15875/16/1739 установлен факт использования помещений незаконным пользователем - Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЭВЭЛ 1".

На основании акта осмотра от 28.09.2016 г. N 00-15875/16/1739 истцом направлено предписание от 13.10.2016 г. N ДГИ-И-44768/16 об освобождение помещений, незаконно занимаемых ответчиком.

В указанном предписании также указано, что в случае не исполнения предписания, Департаментом будут приняты меры по освобождению помещений с взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 20.10.2016 г. составлен акт осмотра N 00-17174/16/1859, которым установлено, что ответчиком не исполнено предписание об освобождение помещений, незаконно занимаемых ответчиком (л.д. 21).

Истец 07.03.2017 направлял в адрес ответчика претензию N 33-6-32338/17-(0)-0 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 245 367 руб. 83 коп. (л.д. 25).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

В связи с чем довод заявителя о том, что акт составлен неуполномоченным лицом, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не представил доказательств освобождения спорного помещения и возврата собственнику, совместный осмотр помещений не производился, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.09.2016 г. по 20.10.2016 в размере 245 367 руб. 83 коп.

Несогласие ответчика в размером начисленной задолженности не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет произведен истцом за фактическое пользование на основании рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании проценты в сумме 1 541 руб. 93 коп. за период с 28.09.2016 по 20.10.2016. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-252184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев