Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19763/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-19763/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-231094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Е.А. Ким, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-231094/2017 в части взыскания неустойки

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" к Акционерному обществу "Евроцемент Груп"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бравок Н.В. (доверенность от 16.06.2017 г.)

от ответчика: Симкин В.В. (доверенность от 08.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Евроцемент Груп" о взыскании долга в размере 1 564 964, 66 руб. за поставленный, но не оплаченный товар, и неустойки в размере 25 508, 92 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением от 22.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 564 964, 66 руб., неустойку в размере 25 508, 92 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 905 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Также 22.02.2018 г. суд вынес определение, которым исправил допущенную опечатку в изготовленной и оглашенной 08.02.2018 резолютивной части решения по делу N А40-231094/17-144-1943, указав надлежащую редакцию первого абзаца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Евроцемент групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.02.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части решения и решение от 22.02.2018 в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что определение и решение в части взыскания неустойки незаконны, поскольку:

- резолютивная часть мотивированного решения от 22.02.2018 по делу N А40-231094/17-144-1943 (опубликовано на официальном сайте суда 01.03.2018) не соответствует резолютивной части решения, объявленной судом в судебном заседании 08.02.2018. в которой указание на взыскание неустойки отсутствовало;

- оспариваемым определением об исправлении опечатки фактически объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения была изменена и с ответчика дополнительно взыскана неустойка в размере 25 508, 92 руб., тем самым изменено и содержание решения, что недопустимо в силу ст. 179 АПК РФ.

Определением от 22.05.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в части взыскания неустойки перешел к рассмотрению дела N А40-231094/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по требованию о взыскании неустойки суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения) для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. в указанной части.

В отсутствие возражений представителей сторон рассмотрение дела N А40- 231094/17 продолжено в судебном заседании 22.05.2018 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требование о взыскании неустойки в сумме 25 508 руб. 92 коп. за период с 19.06.2017 по 28.09.2017, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора N МТР17-167 от 01.03.2017 г, заключенного между сторонами, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара - поддержал, просил данное требование удовлетворить;

- представитель ответчика наличие просрочки в оплате поставленного товара не отрицал, как и право истца на взыскание договорной неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами. судебная коллегия полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку:

- представители сторон не оспаривают заключение между ними 01.03.2017 договора N МТР17-167 (с учетом дополнительного соглашения N 1 и спецификации) в рамках которого истец 19.04.2017 г. поставил ответчику оборудование на сумму 1 564 964 руб. 66 коп.;

- представители сторон не оспаривали наличие долга за поставленный товар;

- пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в соответствии с условиями, указанными в дополнительном соглашении, а п. 2 Дополнительного соглашения N 1 установлено, что оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки;

- договором предусмотрена отсрочка платежа на 60 дней от даты поставки, то последним днём для выполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора является 18.06.2017 года;

- ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный срок не исполнены;

- в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

- в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- в ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

- пунктом 8.2 Договора, заключенного между сторонами, согласовано, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки;

- представленный истцом расчет неустойки в сумме 25 508 руб. 92 коп. за период с 19.06.2017 по 28.09.2017 арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора;

- требование обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривалось;

- ответчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ и пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 г. в части взыскания неустойки, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "Станкомплект" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п. 2), 270 (п. 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22.02.2018 г. по делу N А40-231094/17 в обжалуемой части отменить. В указанной части исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Евроцемент Груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" неустойку в сумме 25 508 (двадцать пять тысяч пятьсот восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина