Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-25248/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-24825/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-24825/18, принятое судьей Кравчик О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп"

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой"

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Моргунов Роман Николаевич

о взыскании

при участии:

от истца:	Мишаров А.В. по доверенности от 02.10.2017;
от ответчика:	Ешина К.А. по доверенности от 20.12.2017;
от третьего лица:	Ешина К.А. по доверенности от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" о взыскании 2 305 684 руб. 76 коп. долга, 1 608 869 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Моргунов Роман Николаевич.

Решением от 02.04.2018 суд удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Моргунов Роман Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права и, прекратить производство по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта (N А40-184070/17), принятого между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом, указал на то, что по его мнению, у него имелись правовые основания для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями к ответчику, не смотря на то, что в рамках иного арбитражного процесса, его требования оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с подачей истцом иска к ответчику, в соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, как к поручителю по договору поручительства N 17/11 от 17.03.2017, заключенному между ООО "АГ" (кредитор) и ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "МВ Строй" (должник), которые возникли на основании договора N 17/11 от 17.03.2017, заключенного между кредитором и должником.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что истец, в рамках дела N А40-184070/17 обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" и ООО "МВ СТРОЙ" о солидарном взыскании долга в размере 2 305 684 рублей 76 копеек, пени в размере 1 608 869 рублей 10 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 17/11 от 17.03.2017 г.

То есть, с аналогичным предметом и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по указанному выше делу, вступившим в законную силу, суд взыскал заявленные суммы с должника (ООО "МВ СТРОЙ"), требования же к поручителю (ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ") оставил без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, суд исходил из того, что Определением от Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-245117/16-124-428Б в отношении ЗАО "ОШК Союзспецстрой" введена процедура наблюдения и указал на то, что заявленные к нему требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как установлено в апелляционном суде, истец, осведомленный о вынесенном судебном акте, вступившем в законную силу, не обжалуя его в вышестоящие суды и не устраняя оснований для оставления иска к ответчику без рассмотрения, вновь в общем порядке обратился с теми же требованиями к ответчику в арбитражный суд.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска- это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, в данном случае- взыскание денежных средств в размере 2 305 684 рублей 76 копеек, пени в размере 1 608 869 рублей 10 копеек.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, в данном случае- не исполнение обязательств должником (ООО "МВ СТРОЙ").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.150 ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-24825/18 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Аксиома Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42573 руб.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик