Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-1507/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-50187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Ермаков В.Е., нотариально заверенная доверенность N 50 АА 8988628 от 11 октября 2016 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - Пыжьянова А.А., представитель по доверенности N 50-22 от 09 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-50187/17, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") (т. 1, л.д. 2-3), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 648/К от 01 мая 2016 года в размере 600 222,92 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 648/К от 01 мая 2016 года пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 25 428,78 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 513 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 60).

В суде первой инстанции ООО "Глобус", с учетом частичной оплаты суммы основного долга ответчиком в размере 188 308,34 руб., подало заявление об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л.д. 1-2), в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 648/К от 01 мая 2016 года за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 411 914,58 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 513 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "Глобус" повторно подало заявление об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом перерасчета суммы неустойки (т. 2, л.д. 98-99), в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 513 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года суд частично удовлетворил заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 105-107):

- взыскал с ООО "ГУЖФ" в пользу ООО "Глобус" 119 344,09 руб. задолженности, 17 518,07 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 106 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- в остальной части иска и заявления об оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 109-112, в которой просило:

- решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 119 344,09 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 648/К от 01 мая 2016 года в размере 411 914,58 руб.;

- решение суда отменить в части взыскания суммы пеней в размере 17 518,07 руб. изменить, взыскать с ответчика пени в размере 47 110,65 руб.;

- решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. изменить, взыскать с ответчика расходы в размере 100 000 руб.;

- решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 106 руб., взыскать с ответчика расходы в размере 15 513 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Глобус" в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 648/К от 01 мая 2016 года истец за период с

с октября 2016 года по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 875 800,24 руб. (т. 1, л.д. 2-5).

Ответчик в полном объеме поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за подачу иска. В связи с частичной оплатой суммы основного долга, истец уточнял свои исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом неправильно, произвел перерасчет суммы неустойки, уменьшил суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и пропорционального удовлетворенным требованиям пересчитал суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика. Суд принял контррасчеты ответчика, указав, что в городском округе Электросталь Московской области применяется действующий норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 04 декабря 2009 года N 537/9 "Об установлении нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг на территории городского округа Электросталь Московской области".

ООО "Глобус", обжалуя решение суда первой инстанции, указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права в части обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, а также необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина взыскана не в полном объеме.

Истец считает, что расчет стоимости задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за спорный период необходимо рассчитывать в соответствии с "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года и тарифами, утвержденными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года N 164-р.

Как указал ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, истец неверно применяет нормативы потребления на ГВС и теплоснабжение, производит начисление по максимальной тепловой часовой нагрузке на отопление и норматив ГВС как закрытую систему теплоснабжения, что противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124

"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Ответчик считает, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг в размере большем, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг. Расчеты истца противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Глобус" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ГУЖФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга, пени, судебных расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Глобус" является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по отношению к ООО "ГУЖФ" на основании заключенного концессионного соглашения N 1 от 01 марта 2016 года между Администрацией муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области", Муниципальным унитарным предприятием "Производственное техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ) и ООО "Глобус", поставщиком тепловой энергии и горячей воды.

ООО "Глобус" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01 мая 2016 года N 648/К на поставку абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды на объект абонента - общежитие по адресу: г. Электросталь М.О., Ногинское шоссе, д. 26 (далее - общежитие), а абонент обязался принять и оплатить потребленное количество тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 8-11).

В материалы дела также представлены протокол урегулирования разногласий к указанному договору (т. 2, л.д. 47-57).

Договорная величина тепловой энергии определяется в объеме 149,947782 Гкал. и горячей воды в объеме - 2 201,6 куб.м. Максимальная тепловая часовая нагрузка на отопление составляет: 0,15786 Гкал./час., норма потребления горячей воды на одного человека в месяц составляет: 3,44куб.м. Порядок определения количества тепловой энергии определен в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора) (т. 1, л.д. 8).

На основании пункта 5.6 договора все расчеты за принятую тепловую энергию и горячую воду производятся ООО "ГУЖФ" до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно приложению N 3 к договору прибор учета тепловой энергии, горячей воды у абонента отсутствует.

Количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным путем в соответствии с графиком отпуска.

Пунктом 4.4. договора установлено, что при отсутствии и (или) неисправности у абонента приборов учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как указал истец, ООО "Глобус" отпустило тепловую энергию абоненту за период с октября 2016 года по апрель 2017 года на сумму 875 800,24 руб., в подтверждение объема отпущенной тепловой энергии за каждый месяц направил ответчику акты приема-передачи, которые последний не опротестовал, претензий по объему, качеству и срокам, оказания услуг не предъявил, поэтому считает, что в силу пункта 5.7 договора эти акты оказанных услуг считаются принятыми ответчиком, а обязательства - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Оплата за отпущенную тепловую энергию в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора должна производиться ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В суде первой инстанции истцом были представлены возражениях на отзыв ответчика, в которых он указал, что тепловая нагрузка на здание общежития принята на основании ранее подписанного сторонами договора теплоснабжения N 648 от 01 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 52-57) (максимальная тепловая часовая нагрузка на отопление составляет: 0,15786 Гкал./час.), а ответчик для изменения тепловых нагрузок, установленных договором теплоснабжения N 648/К от 01 мая 2016 года, к истцу не обращался и необходимых документов не представлял.

В подтверждение довода об исполнении обязательств за спорный период истец представил акты оказанных услуг N 101367 от 31 октября 2016 года на сумму 71 034,99 руб., N 101930 от 30 ноября 2016 года на сумму 130 356,65 руб., N 102488 от 31 декабря 2016 года на сумму 158 737,10 руб., N 100214 от 31 января 2017 года на сумму 150 415,86 руб., N 100792 от 28 февраля 2017 года на сумму 148 315,57 руб., N 101365 от 31 марта 2017 года на сумму 125 694,38 руб., N 101941 от 30 апреля 2017 года на сумму 91 245,69 руб. (т. 2, л.д. 70-76).

ООО "Глобус" выставило счета ООО "ГУЖФ" за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2016 года по апрель 2017 года (т. 2, л.д. 63-69), количество тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по объекту ответчика рассчитано РСО в соответствии с пунктами 115, 119 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя пунктами 65, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Постановления Администрации городского округа Электросталь от 04 декабря 2009 года N 537/9 "Об установлении с 01 января 2010 года на территории городского округа Электросталь Московской области нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг" и пунктом 1.3 договора N 648/К от 01 мая 2016 года, на основании расчетных тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что ответчик по каждому направленному истцом в его адрес акту в установленный договором срок направил истцу мотивированный отказ по объему и стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии:

- акт N 101367 от 31 октября 2016 года на сумму 71 034,99 руб. принят в неоспариваемой части на сумму 56 046,51 руб., акт не принят к оспариваемой части 14 988,48 руб. (т. 1, л.д. 39);

- акт N 101930 от 30 ноября 2016 года на сумму 130 356,65 руб. принят в неоспариваемой части на сумму 51 517,59 руб., акт не принят к оспариваемой части 78 839,06 руб. (т. 1, л.д. 40);

- акт N 102488 от 31 декабря 2016 года на сумму 158 737,10 руб. принят в неоспариваемой части на сумму 53 009,27 руб., акт не принят к оспариваемой части 105 727,83 руб.;

- акт N 100214 от 31 января 2017 года на сумму 150 415,86 руб. принят в неоспариваемой части на сумму 72 684,74 руб., акт не принят к оспариваемой части 77 731,12 руб. (т. 2, л.д. 28);

- акт N 100792 от 28 февраля 2017 года на сумму 148 315,57 руб. принят в неоспариваемой части на сумму 62 332,88 руб., акт не принят к оспариваемой части 85 982,69 руб. (т. 2, л.д. 22);

- акт N 101365 от 31 марта 2017 года на сумму 125 694,38 руб. принят в неоспариваемой части на сумму 46 694,02 руб., акт не принят к оспариваемой части 79 000,26 руб. (т. 2, л.д. 9);

- акт N 101941 от 30 апреля 2017 года на сумму 91 245,69 руб. принят в неоспариваемой части на сумму 52 636,42 руб., акт не принят к оспариваемой части 38 609,27 руб. (т. 2, л.д. 13).

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме задолженность перед истцом, претензионный порядок истцом соблюден, ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в городском округе Электросталь Московской области применяется действующий норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением администрации городского округа Электросталь МО от 04 декабря 2009 года N 537/9 "Об установлении нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг на территории городского округа Электросталь Московской области".

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 99/пр.

В формуле, приведенной в пункте 66 Методики от 17 марта 2014 года, для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Согласно пункту 9 Методики от 17 марта 2014 года при применении расчетного (приборнорасчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

Порядок расчета коммунальных услуг расчетным методом, при отсутствии данных для применения расчета, исходя из показаний общедомовых приборов учета и отсутствия данных о количестве проживающих жильцов для применения норматива потребления коммунальных услуг, определение количества потребленного ресурса (тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения исходя из заявленных договорных нагрузок) признан обоснованным и правомерным Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 года по делу N 305-ЭС14-499).

Максимальная тепловая часовая нагрузка на отопление составляет: 0,15786 Гкал./час. (пункт 1.3 договора) (т. 1, л.д. 8).

Истцом указано, что согласно пункту 1.4 Книги 1 "Существующее положение" Схемы Теплоснабжения г.о. Электросталь Московской области, утвержденной Министерством Жилищно-Коммунального хозяйства Московской области Распоряжением от 26 марта 2018 года N 35-РВ, схема присоединения потребителей ГВС от котельни "Северная" - от тепловых пунктов, через водоводяные подогреватели, т.е. система является закрытой.

Кроме того, о закрытой системе водоснабжения свидетельствует Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года N 164-р (т. 1, л.д. 140).

Доказательств того, что система водоснабжения является открытой и применению подлежат иные тарифы ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет количества тепловой энергии за спорный период, произведенный на основании тепловой нагрузки на здание общежития, расположенное по адресу Ногинское ш., д. 26, по ранее подписанному договору от 01 сентября 2015 года N 648 на отпуск тепловой энергии и горячей воды между МУП "ПТП ГХ" и ООО "ГУЖФ" и пунктом 11.1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2009 года N 610 "Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Приказ).

Указанный порядок расчетов коммунальных услуг расчетным методом по объектам ответчика ООО "ГУЖФ", при отсутствии данных для применения расчета, исходя из показаний общедомовых приборов учета, определение количества потребленного ресурса (тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения исходя из заявленных договорных нагрузок) признан обоснованным и правомерным Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 г. по делу N 305-ЭС14- 499).

Расчет произведен в соответствии с "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года и тарифами, утвержденными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года N 164-р.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии за спорный период с октября 2016 года по апрель 2017 года (с учетом частичном оплаты суммы долга ответчиком) в размере 411 914,58 руб. правильным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "ГУЖФ" 411 914,58 руб. задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на подписание актов оказанных услуг за спорный период с разногласиями, не принимаются апелляционным судом, поскольку не представлено бесспорных доказательств, влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании 47 110,65 руб. пени за период с 11 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.6 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 47 110,65 руб. проверен апелляционным судом и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения своих обязательств, ответчик просил взыскать неустойку в размере 22 639,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 47 110,65 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Глобус" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, на сумму 100 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридических услуг N 19 от 15 мая 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N 25, N 31 от 19 мая 2017 года и 22 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 82-89).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Глобус" в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года подлежит отмене в части взыскания основного долга, пени, судебных расходов по госпошлине, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и пени в заявленном размере, а апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ООО "ГУЖФ" в пользу ООО "Глобус" следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 15 513 руб. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-50187/17 - отменить в части взыскания основного долга, пени, судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищного фонда" в пользу ООО "Глобус" основной долг 411 914 руб. 58 коп., пени - 47 110 руб. 65 коп., расходы по госпошлине 15 513 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-50187/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищного фонда" в пользу ООО "Глобус" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева
Н.В. Диаковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.