Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-24934/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-220268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-220268/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по заявлению Акционерного общества "Научно-технический центр вычислительной техники и средств автоматизации"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Венгер Е.Д. по доверенности от 02.02.2018;
от заинтересованного лица:	Верес В.С. по доверенности от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно- технический центр вычислительной техники и средств автоматизации" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании 7 517 243 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.07.2015 заключен государственный контракт N 1515187203642020105002209/581/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку (с вводом в эксплуатацию) средств связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России.

Цена Контракта составила 89 919 175 рублей 37 копеек.

В соответствии с п.10.3 Контракта оплата за поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, осуществляется Ответчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Истцом Ответчику документов, указанных в п. 10.3 Контракта.

Во исполнение условий заключенного Контракта, включая дополнительные соглашения, Истец в полном объеме выполнил перед Ответчиком все принятые обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N A40-45564/17 Ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) в пользу Истца (Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр вычислительной техники и средств автоматизации") взыскано 44 959 587 рублей 68 копеек задолженности, а также 200 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что Истец в полном объеме выполнил перед ответчиком все принятые обязательства, а именно: поставил товар ответчику путем передачи грузополучателям в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается комплектом документов по каждой поставке (товарная накладная, копия уверенности подписанта, акт ввода товара в эксплуатацию, акт приема-передачи, счет-фактура). Истец передал Ответчику документы, предусмотренные п. 10.3 Контракта. Оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов ответчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, должна быть произведена ответчиком в полном объеме не позднее 23.03.2016.

Довод Ответчика об окончании финансового года и несвоевременного предоставления финансовых документов не был принят судом во внимание, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика не оспаривается, истцом надлежащим образом, с учетом положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено гражданско-правовое обязательство, принятое на себя в рамках контракта, заключенного с Ответчиком.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 сумма основного долга была погашена, денежные средства по исполнительному документу поступили Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.7.2. Контракта следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, стоимости этапа Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом обязательства по Контракту были выполнены с нарушением срока ("лишь 24.12.2015"), соответственно, ссылаясь на п.11.10 Контракта, Ответчик полагает, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного Контрактом, не применяется, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7.2. Контракта к товару в обязательном порядке прилагаются счет-фактура, товарная накладная, акт приемки-передачи и прочие документы.

Как подтверждено сводными актами (л.д. 18-28) и не опровергнуто Ответчиком, Истец своевременно передал весь товар, определенный Контрактом, грузополучателям, что подтверждают товарные накладные и акты приема-передачи. Ни один из указанных документов ни по одной единице товара не был оформлен позднее 25.11.2015.

То есть, товар был передан грузополучателям в пределах срока, определенного Контрактом.

Остальные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 116-119).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-220268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик