Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-6061/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А70-17252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановлен16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6061/2018) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-17252/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) о взыскании задолженности в размере 60 479 759 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - Громовой М.Р. по доверенности от 25.06.2018 сроком действия один год,

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Вершинина С.В. по доверенности N 15 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд- Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 60 479 759 руб. 53 коп., в том числе 55 021 615 руб. 29 коп. основного долга за дополнительно выполненные работы, 5 458 144 руб. 24 коп. пени.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-17252/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Норд-Сервис" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Норд-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре закреплена стоимость бригадо-часа и приведена ее калькуляция, а также установлены дополнительные затраты подрядчика, возникающие при выполнении работ и подлежащие оплате, предусмотрен постоянный сквозной контроль представителей супервайзерной службы заказчика, при этом существует обязанность подрядчика по заключению договора с противофонтанной службой, оплата услуг которой не предусмотрена в составе стоимости бригадо-часа, а также в перечне работ, выполняемых подрядчиком за свой счет, соответственно, по мнению подателя жалобы, указанные в иске работы являются дополнительными и подлежат оплате ответчиком.

От ООО "Норд-Сервис" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От АО "Роспан Интернешнл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Норд-Сервис" пояснил позицию относительно приложенного к письменным пояснениям расчета.

Представитель АО "Роспан Интернешнл" возражал на доводы представителя ООО "Норд-Сервис", поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Роспан Интернешнл" (в настоящее время АО, заказчик) заключен договор от 19.11.2014 N РИ 749-14 на выполнение работ по освоению скважин после бурения (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по освоению объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 21- 46).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик был обязан своими силами и средствами выполнять работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, за исключением основного вида деятельности, третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, заключив дополнительное соглашение к договору с указанием перечня субподрядчиков.

Пунктами 4.1.7, 4.1.21 договора на подрядчика возложены обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении минеральных ресурсов, недр, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также законы и нормативные акты, действующие на территории, на которой ведутся работы; обеспечить соблюдение противофонтанной безопасности скважины с заключением договора с противофонтанной службой.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость освоения скважины определялась как произведение стоимости одного бригадо-часа на фактически-нормативную продолжительность освоения.

Пунктами 5.1, 5.1.1 договора сторонами согласована стоимость бригадо-часов, а пунктами 5.11, 5.11.1, 5.11.2 договора затраты, включаемые в стоимость бригадо-часов. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 1 606 993 777 руб. 35 коп.

В силу пункта 5.12 договора в случае возникновения затрат, не входящих в стоимость бригадо-часа, возникающих по требованию заказчика, последний возмещает затраты в полном объеме при наличии документов, подтверждающих затраты. При этом, стороны, определяя в пункте 1 договора применяемые термины, установили, что результатом работ признается скважина, по которой выполнены все проектные решения, предусмотренные планом работ, включая дополнительные работы, согласованные сторонами и утвержденные в установленном порядке. Также стороны в этом же пункте согласовали создание технического совета как органа, сформированного согласно Инструкции по организации работы геолого-технического совещания, действующего на протяжении всего срока выполнения работ и осуществляющего техническую экспертизу по предусмотренным договорам вопросам, в том числе дополнительным затратам подрядчика, возникающим при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик был обязан немедленно извещать заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленные сроки либо изменяют технологию ремонта, приняв меры к недопущению перехода скважины в аварийное состояние.

Пунктом 8.4 договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость дополнительных затрат, понесенных за период времени с 01.03.2015 по 19.07.2015 по счету-фактуре от 28.07.2015 N 122, выставленной на основании акта КС-2 и справки КС-3 от 28.07.2015 N 122 на общую сумму 55 021 615,29 руб. по скважинам N 2-19-01 ВУ л.у., N 2-02-02 НУ л.у., N 1-24-03 НУ л.у., 1-24-05 НУ л.у., 2-26-03 ВУ л.у., 2-26-02 ВУ л.у. за работы по обеспечению противофонтанной безопасности силами Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть", за услуги по аренде НБТ-300, за услуги по аренде ДЭС-200, за заправку ГСМ (ДТ) ДЭС-200.

В обоснование необходимости оплаты дополнительных работ и понесенных затрат, истец ссылается на договоры, заключенные с Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть", ООО "Центр цементирования скважин", ООО "Уренгойбизнессервис", ЗАО "Универсальный Альянс", ООО "Радами", счета фактуры, акты приемки выполненных работ, акты аренды, спецификации, товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л.д. 50-74, т. 2 л.д. 9-79, 109-130, 136-151, т. 3 л.д. 1-41, т. 4 л.д. 3-68).

Полагая, что данные расходы ООО "Норд-Сервис" понесло во исполнение пункта 4.1.21 договора с заказчиком, квалифицировав их в качестве дополнительных затрат по отношению к основному объему, подрядчиком составлены односторонние акт о приемке выполненных работ от от 28.07.2015 N 122 на сумму 55 021 615 руб. 29 коп. (с НДС), соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены заказчику для оплаты.

Непогашение данной задолженности послужило основанием для направления 25.10.2017 в адрес АО "Роспан Интернешнл" претензии N 03-2017 с требованием оплатить понесенные дополнительные затраты в размере 55 021 615 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 75-79), а в дальнейшем для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.

Отношения сторон, возникшие из указанного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентированного нормами главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При заключении спорного договора, сторонами согласован объем работ, их стоимость, а также обязанности сторон по исполнению договора. Как указывалось выше, в силу пункта 4.1.1 договора подрядчик был обязан своими силами и средствами выполнять работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

При этом, при исполнении обязательств по договору пунктом 4.1.21 предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению соблюдения противофонтанной безопасности скважины с заключением договора с противофонтанной службой.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 N 80, в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности основных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ предприятия и организации нефтегазодобывающей промышленности обязаны заключать с профессиональными противофонтанными службами договоры на обслуживание или создавать (в случаях, предусмотренных законодательством) собственные профессиональные аварийно-спасательные службы (формирования).

Таким образом, заявляя о выполнении дополнительных работ по договору, истец не учел, что обязанность по заключению с профессиональными противофонтанными службами договоров, является неотъемлемой частью выполнения работ по освоению скважин, при выполнении которых подрядчик должен соблюдать законодательство о промышленной и пожарной безопасности.

Кроме того, заключение договора N 81-К/15 по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при капитальном ремонте, освоении, ликвидации, консервации и расконсервации скважин, а также поддержанию в рабочем состоянии специального оборудования и приспособлений, не является требованием заказчика, а является соблюдением условия пункта 4.1.21 договора подряда, выступает необходимым условием возможности выполнения обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные к оплате работы не являются дополнительными, а с учетом пункта 4.1.7 договора подрядчик как хозяйствующий субъект не мог не знать о необходимости соблюдения обязательных требований при выполнении работ.

При этом в рамках исполнения обязательств по договору, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без разногласий и претензий по объему и стоимости выполненных работ.

Заявляя о необходимости выполнения данного вида работ, которая возникла еще на стадии заключения договора, истец не представил доказательств невозможности установления данного факта как при заключении договора, так и при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признавать предъявленные работы в качестве дополнительных и подлежащих оплате сверх цены, согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец квалифицировал выполненные им работы как дополнительные, оснований для констатации факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ также не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный контрактом объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Апелляционный суд также считает правильными следующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительных затрат. Расходы, понесенные за услуги по аренде НБТ-300 не подлежат оплате как

дополнительные затраты, поскольку согласно пункту 4 приложения N 5 к договору от

19.11.2014 N РИ749-14 работы по ремонту и освоению скважины должны быть

выполнены спецтехникой, входящей в табель оснащения бригады КРС и освоения. Ссылки истца на протокол от 12.01.2015 (т. 2 л.д. 134-135) отклоняются судом, поскольку в перечень вопросов совместного совещания был включены: неудовлетворительный контроль за процессом спуска ВСО; неудовлетворительное состояние оборудования дегазации ПГР; не укомплектованность бригад освоения исправной техникой согласно табеля оснащенности; невыполнение п. 9 протокола совещания от 17.10.2014.

Расходы, понесенные за услуги по аренде ДЭС-200 не подлежит оплате как

дополнительные затраты, поскольку электроэнергия, необходимая для выполнения работ по договору включена в стоимость бригадо-часа, что подтверждается пунктом 2

"Электроэнергия" подраздела "косвенные" раздела "основные" статьи "прямые затраты" приложений N 4-4.1.2 к рассматриваемому договору, а также пунктами 5.11-5.11.2 договора. В силу пункта 33 Приложения N 5 к договору снабжение электроэнергией должно быть выполнено спецтехникой, входящей в табель оснащения бригады КРС и освоения.

Заправка ГСМ (ДТ) ДЭС-200 не подлежит оплате как дополнительные затраты,

поскольку дизельное топливо, необходимое для выполнения работ по договору включено в стоимость бригадо-часа, что подтверждается пунктом 1 "Сырье, материалы" (в том числе ГСМ - бензины, дизельное топливо, масла и прочее) подраздела "косвенные" раздела "основные" статьи "прямые затраты" приложений N 4-4.1.2 к договору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "Норд-Сервис" в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то ее надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков