Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 15АП-7593/18

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 г.

дело N А32-34641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дабиева Е.Р. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2018 по делу N А32-34641/2017

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 199724 руб. 74 коп. неустойки за нарушение обязательств по договорам подряда N 039ПД/16-КП244 от 11.10.2016, N 040ПД/16-КП244 от 11.10.2016, N 042ПД/16-КП244 от 11.10.2016, N 043ПД/16-КП244 от 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно из-за погодных условий, не позволяющих осуществить работы по капитальному ремонту крыш (ветер более 10 м/с и обильные осадки в виде дождя). По мнению ответчика, количество дней, позволяющих выполнять работы по устройству кровли, за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 составляло 25 дней.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 039ПД/16/КП-244 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Крылова, д.4. Общая стоимость работ составляет 1070000 руб.

11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 040ПД/16/КП-244 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Крылова, д.12. Общая стоимость работ составляет 1125000 руб.

11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 042ПД/16/КП-244 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Крылова, д.6. Общая стоимость работ составляет 1146335 руб.

11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 043ПД/16/КП-244 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курганинск, 76 квартал, д. 13. Общая стоимость работ составляет 1530000 руб.

Как следует из дополнительных соглашений от 28.10.2016 к указанным договорам подряда, в связи с погодными условиями стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ до 18.11.2016.

Поскольку ответчик окончил выполнение работы 30.12.2016, с нарушением срока, истец направил претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п. 4.2 договоров подряда срок окончания работ установлен 09.11.2016.

При этом в п.п. 12.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 12.1, сторона, которая не в состоянии исполнить обязательства, взятые на себя по договору, должна в течение 3 (трех) календарных дней сообщить об этих обстоятельствах другой стороне в письменной форме с приложением справки, выданной органами местной власти.

С момента наступления форс-мажорных обстоятельств действие договора приостанавливается до момента, определяемого сторонами (п.п. 12.3 договоров).

В силу п.п. 16.1 договоров, все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договоров подряда, 28.10.2016 стороны заключили дополнительные соглашения к ним. В пунктах 1 дополнительных соглашений стороны условились, что в связи с погодными условиями (ветер, осадки) срок на выполнение работ по договорам подряда считается продленным с 10.11.2016 по 18.11.2016.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, датированные 30.12.2016.

Таким образом, ответчик нарушил продленный дополнительными соглашениями к договорам подряда конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении конечного срока выполнения работ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия), которые освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу п.п. 12.1 договоров подряда.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, как основанные на неправильном толковании условий договоров подряда применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные для капитального ремонта крыш многоквартирных домов погодные условия послужили основанием продления срока выполнения работ с 10.11.2016 по 18.11.2016 путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к договорам подряда от 28.10.2016 в порядке п.п. 12.2, 12.3, 16.1 договоров.

В силу п.п. 4.3. договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке приемочной комиссией выполненных работ по капитальному ремонту объекта, но не позже срока, указанного в п. 4.2 договора.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении срока сдачи результата работ, судебная коллегия также считает, что таковые не освобождают подрядчика от ответственности, поскольку факт нарушения договорного обязательства документально подтвержден.

Действия подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п.п. 12.1 договоров, определены в.п.п. 12.2, 12.3 договоров подряда.

Отступление подрядчика от условий договоров подряда при возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению капитального ремонта крыш, повлекло негативные для него последствия в виде нарушения конечного срока выполнения работ.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, с учетом конкретных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождают его от ответственности за нарушение договорных обязательств в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также не освобождают от уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений, мог и должен был рассчитать срок работ таким образом, чтобы выполнить их с учетом наступления осеннее -зимнего периода.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

По условиям п.п. 10.2 договоров подряда за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В письме Министерства экономического развития РФ от 26 октября 2015 г. N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Таким образом, условиями договоров подряда предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не штрафа, который устанавливается в твердой денежной сумме либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается единократно.

Арифметическая и методологическая корректность расчета неустойки (пени) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований в переоценке размера пени (199724 руб. 74 коп.), взысканного судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 23.03.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-34641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов