Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-24304/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-24304/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-21090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудого Андриана Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-21090/18 (53-141), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ИП Рудого А.И. (ОГРНИП 317290100033358, ИНН 292600204242)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева А.М. по доверенности от 14.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудой Андриян Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 50.000 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 39.579 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.420 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что в установленный определением срок, до 21.03.2018 г., доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07 февраля 2018 г. заявление было оставлено без движения на срок до 05 марта 2018 года в связи с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно расчет взыскиваемой суммы не соответствует размеру заявленных требований в просительной части искового заявления. Так же суд первой инстанции указал, что в случае увеличения размера исковых требований, истцу необходимо произвести надлежащую уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, суд первой инстанции руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, определением суда от 07 марта 2018 г. продлил срок оставления искового заявления без движения до 21 марта 2018 г.

И в определении суда от 07.03.2018 г. указал, что несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что истец в нарушение ст. 41 АПК РФ преднамеренно при подаче иска в просительной части заявил требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины. Поскольку истец, заявляя иск в минимальном размере, уходит от уплаты госпошлины в Федеральный бюджет, с целью минимизировать свои затраты по судебным спорам. Действия истца, заведомо указавшего недостоверную сумму иска, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Таким образом, с учетом несоответствия мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части, суд первой инстанции повторно предложил истцу представить уточнение мотивировочной части искового заявления, либо заявить об увеличении исковых требований.

В виду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при отсутствии ответа ответчика на претензию вправе требовать сумму меньшую, чем сумму, указанную в расчете.

Между тем, истцом не учтено, что в нарушение п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы, с учетом заявленной суммы в просительной части искового требования.

При этом сумма госпошлины оплачивается от заявленной суммы предъявленных исковых требований (ч.1 п.2 ст.126 АПК РФ).

Однако, в данном случае, истец заявил иск в минимальном размере, с целью минимизирования своих затрат по судебным спорам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, 20.03.2018 г. от индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича поступило в электронном виде заявление во исполнение определения от 07.03.2018 г. о продлении срока оставления искового заявления без движения. Однако ни расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы в размере 50.000 руб. 00 коп., ни уточнение мотивировочной части искового заявления, истец в нарушение требований указанных в определениях суда, суду не представил.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно исковое заявление возвратил.

Кроме того, заявителем в нарушение требований абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложено к апелляционной жалобе возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65-66, 110, 123, 129, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-21090/18 (53-141) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.