Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-6124/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-3356/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-3356/18, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 317 руб. 31 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-3356/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

01.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Фольксваген ЛТ-45" гос. номер К612ЕК30.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Рупчева А.Ф. взыскано 70 986 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 40 993 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по изготовлению копий отчета, 1050 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

05.09.2016 между потерпевшим Рупчевым А.Ф. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) был заключен договор цессии N 182, согласно условиям которого, долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области, по делу N 2-358/2015 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП произошедшего 01.08.2014, с участием автомобиля марки "Фольксваген ЛТ-45" гос. номер К612ЕК30 (собственник Рупчев А.Ф.).

22.07.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена страховой компанией без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными требованиями начислены за период с 26.03.2015 по 22.07.2017 в размере 28 390 руб. 69 коп., исходя из суммы задолженности в размере 133 029 руб.

Судом первой инстанции установлено, что право ООО "Звезда Улугбека" на предъявление настоящих требований в суд обусловлено наличием договора цессии.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 182 от 05.09.2016 и Приложения N1 к договору от 05.09.2016, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право, в частности, на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта. В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис), на пределы страхового возмещения и т.д.

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на общую сумму взысканных решением суда денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также судебных расходов за период с момента вступления решения суда в силу и до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

При этом по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Рупчева А.Ф. взыскано 70 986 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 40 993 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по изготовлению копий отчета, 1050 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, посчитал, что начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда, а именно Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

При этом, законодательством не исключается возможность начисления процентов на сумму основного долга и понесенных стороной судебных расходов.

Так, по решению Волжского городского суда Волгоградской области взыскано 70 986 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 40 993 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по изготовлению копий отчета, 1050 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, в общей сумме 133 029 руб.

Учитывая отсутствие оснований для начисления процентов на сумму штрафа (40 993 руб.), проценты подлежат начислению на сумму 92 036 руб., что за период с 26.03.2015 г. по 27.12.2017 г., что составляет 23 464, 59 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг N 652 от 20.06.2017 г., расходный кассовый ордер N 944 от 20.06.2017 г.) и пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 17 606, 46 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с учетом разумности в сумме 5000 руб., на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 1408 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-3356/18 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" 23 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 1 408 руб. госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова