Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-18381/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 09АП-18381/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-217079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркалон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г.

по делу N А40-217079/17 (61-804), принятое судьей Орловой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 316774600425347, ИНН 770605385208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркалон" (ОГРН 1097746286990, ИНН 7733700447, адрес места нахождения: 109428, город Москва, улица Институтская 2-я, дом 6, строение 19, офис 4, дата регистрации: 13.05.2009)

о взыскании 3 196 284 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волков М.М. по доверенности от 12.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркалон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3.196.284 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 1 от 01.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2016 г. между Индивидуальным предпринимателем Ивановой Ириной Анатольевной (арендодатель) и ООО "Аркалон" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в здании Гальванического цеха, общей площадью 1387,1 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, улица Пролетарская, дом 49.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 г. помещение было передано арендатору (л.д. 14).

Согласно п.3.2. договора, арендная плата за пользование объектом аренды, составляет 200 рублей за пользование 1 метром квадратным арендуемого помещения в месяц без НДС, общая сумма 277.420 руб. 00 коп. Оплата арендной платы в соответствии с п.3.3. договора производится до десятого числа месяца, следующего за арендуемым.

01 ноября 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому стороны в связи с увеличением арендуемой площади внесли в договор изменения в части площади объекта - 1436,3 кв.м. и размера арендной платы - 287.260 руб.(л.д. 18).

31 августа 2017 г. в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон, ответчик возвратил арендуемые помещения истцу из аренды по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.08.2017 г. (л.д. 19-20; 24).

При этом, в п.6. акта возврата от 31.08.2017 г., ответчик признал задолженность перед арендодателем по состоянию на 31 августа 2017 г. в размере 3.196.284 руб. 98 коп.

Между тем, имеющуюся задолженность истцу не оплатил.

В связи с чем, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика телеграмму от 27.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга, телеграмма вручена 28.09.2017 г. (л.д. 21-22). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.196.284 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 01.09.2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N34 от 20.09.2017 г. подтверждающую несение истцом расходов на юридические услуги представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. (л.д. 74-76).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 50.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия направлялась в виде телеграммы, о чем также указано и в обжалуемом решении суда. Кроме того, о наличии долга ответчику известно и на основании подписанного между сторонами акта возврата помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, в протоколе судебного заседания указал, что претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-217079/17 (61-804) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аркалон" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.