Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-22462/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-159342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО АКГ "Навигатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-159342/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО АКГ "Навигатор" (ОГРН 1067746263727, ИНН 7725560813)

к ЗАО АСК "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450)

третье лицо: Пронин Михаил Михайлович

о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Янченков В.Л. по дов. от 30.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (далее - ООО АКГ "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Акционерное страховое общество "Инвестстрах" (далее - ЗАО АСК "Инвестстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

При этом указание в обжалуемом судебном акте на оглашение резолютивной части указанного решения 21.02.2017 и изготовления его в полном объеме 12.03.2017 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая подлежит исправалению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО АКГ "Навигатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, из материалов дела следует, что между ООО АКГ "Навигатор" и ООО "Пантигрупп" (застройщик, страхователь) 24.07.2014 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Школьная деревни Ботово Яргомжского с/с Череповецкого района Вологодской области N 10/1-4 Ж, а 24.07.2014 между ООО "Пантигрупп" и ЗАО АСК "Инвестстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия 50 N ПНТ-1-93/14.

В соответствии с условиями договора, страховая сумма составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункту 2.9.1 Генерального договора страхования, страховая премия уплачивается страхователем в размере 16 500 руб.

Срок страхования со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства - 30.09.2015, при этом договор страхования обеспечивает право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Кроме того, между ООО АКГ "Навигатор" и ООО "Пантигрупп" (застройщик, страхователь) 24.07.2014 заключен договор N 11/1-4 Ж долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Школьная деревни Ботово Яргомжского с/с Череповецкого района Вологодской области и 24.07.2017 между ООО "Пантигрупп" и ЗАО АСК "Инвестстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия 50 N ПНТ-1-92/14. Условия договора страхования аналогичны предыдущему договору страхования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2015 ООО "Пантигрупп" признано несостоятельным (банкротом). Требования истца в размере 2 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пантигрупп" определением суда от 05.10.2016.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, ООО АКГ "Навигатор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО АКГ "Навигатор", суд первой инстанции исходил из того, что истом в материалы дела не представлены доказательства уплаты страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия 50 N 0202/14 от 26.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 9 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Соответственно, по факту согласования таких условий договор страхования считается заключенным.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (статья 941 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации полностью согласуются со специальной нормой Закона о долевом строительстве о том, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Но вступление договора страхования в силу (равно как и возникновение прав и обязательств по нему) определено законодателем в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что законом точно определен момент заключения договора страхования и момент его вступления в силу.

Пунктом 2.9.1. генерального договора страхования серии 50 N ПНТ-1/14 от 24.03.2014 предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно в течение 10 календарных дней со дня регистрации соответствующего разовому страховому полису договора участия в долевом строительстве.

Соответственно, правоотношения по страхованию рисков ответственности ООО "Пантигрупп" по договору долевого участия с истцом возникают после внесения страховой премии.

Кроме того, пунктом 2.9.2 генерального договора страхования предусмотрены последствия неуплаты страховых взносов. Указано, что в случае неуплаты страхователем страхового возмещения в установленный договором срок, договор прекращает свое действие и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.

Таким образом, данное положение договора предусматривает и допускает односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств без извещения страхователя, что соответствует нормам статьи 327.1 ГК РФ, согласно которым исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 15.2. Закона о долевом строительстве, обязанность по уплате страховой премии (части страховой премии) считается исполненной страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии по договору страхования как самим страхователем ООО "Пантигрупп", так и выгодоприобретателем ООО АКГ "Навигатор", что, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с положениями статей 310, 407 ГК РФ и пункта 2.9.2. договора страхования, свидетельствует о прекращении действия данного договора.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Помимо изложенного, судом первой инстанции также отмечено, что неисполнение ООО "Пантигрупп" обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО АКГ "Навигатор", не является страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве Серия 50 N ПНТ-1/14 от 24.03.2014, заключенным между ООО "Пантингрупп" и ЗАО АСК "Инвестстрах".

Согласно пункту 1.2 генерального договора страхования Серия 50 N ПНТ-1/14 от 24.03.2014, объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей по передаче жилого или нежилого помещения по договору.

В соответствии с подпунктами 2.5., 4.4. генерального договора страхования Серия 50 N ПНТ-1/14 от 24.03.2014, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (любые умышленные действия или бездействия указанных лиц, направленные на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по делу N 1-91/2017 от 28.06.2017 установлено, что Пантин С.А., занимая должность генерального директора ООО "Пантингрупп", совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а именно: Пантин С.А., для создания вида финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пантингрупп" по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжское с/п, деревня Ботово, в период с 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение генерального директора ООО "Пантингрупп", вводил в заблуждение организации и граждан и, умалчивая о своих истинных намерениях, заранее не собираясь выполнять принятые на себя договорные обязательства по строительству жилого дома, обратил в свою пользу многомиллионые денежные средства, в том числе, полученные от истца.

Указанный факт свидетельствует о наличии умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договорам долевого участия по передаче жилого помещения по договору и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО АКГ "Навигатор" об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Вологодской области, а именно: копии регистрационного дела по регистрации договора N 10/1-4: от 24.07.2014.

Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств в делах по гражданским правоотношениям является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В нарушение указанного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к Управлению Росреестра по Вологодской области о предоставлении ему требуемых доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, то есть, не доказана невозможность получить истребуемые сведения самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО АКГ "Навигатор", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.

ООО АКГ "Навигатор" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-159342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АКГ "Навигатор" (ОГРН 1067746263727, ИНН 7725560813) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев