Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-7684/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-100984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой Н.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Спецтехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"- Нестеренко Е.И. представитель по доверенности N б/н от 03.11.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 7730679003, ОГРН: 1137746008267) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-100984/17, принятое судьей Сергеевой А.С. по иску ООО "Спецтехника" к АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее- АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС") о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу грунта, строительного мусора в общем размере 969 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 630, 15 руб. (л.д 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-100984/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований в период с 13.09.2015 по 29.09.2015 были оказаны услуги по вывозу грунта, строительного мусора для нужд ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, накладными.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 969 500 руб

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, признал их обоснованными. Указал, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора, актов или переписки, направления в адрес ответчика счетов, актов о приёмке выполненных работ, счетов-фактур.

Представитель ответчика пояснил, что никогда не заключал договоров с истцом.

В материалы дела представлены путевые листы, товарные накладные, где указана и иная организация - ООО "БСР". (т.2 л.д..97 по л.д.114)

Таким образом, представленные путевые листы, товарные накладные на которые в своем иске ссылается истец, не являются доказательствами оказанных услуг, так как названные документы не подтверждают оказания услуг именно ответчику.

Таким образом иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически оказывались ответчику, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 06 февраля 2018 года по делу N А41-100984/17, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-100984/17,отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецтехника" в пользу АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова