Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-23314/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-183152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДеКарт" и АО "Гофрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-183152/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. (94-1609)

по первоначальному иску: ООО "ДеКарт"

к акционерному обществу "Гофрон"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) ПАО Банк "Возрождение", 2) АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

при участии:

от истца:	Кузьмина Е.В. по доверенности от 01.09.2016;
от ответчика:	Зарубин И.В. по доверенности от 14.08.2016, Афанасьев А.А. по доверенности от 11.09.2017, Кузнецов А.П. по доверенности от 14.08.2016;
от третьих лиц:	1) Панов А.М. по доверенности от 27.12.2017; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеКарт" обратилось с исковым заявлением к АО "Гофрон" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 06 в размере 142 539 496 рублей 00 коп.

АО "Гофрон" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ДЕКАРТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 242 032 руб. 12 коп.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДеКарт" и АО "Гофрон" обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении каждый в части своих заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ДеКарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель АО "Гофрон" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ООО "ДеКарт" не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Удовлетворение апелляционной жалобы АО "Гофрон" представитель третьего лица оставил на усмотрение суда, поскольку встречный иск не затрагивает право Банка.

АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДеКарт" и АО "Гофрон" заключен договор поставки от 01.03.2010 N 06.

Номенклатура, ассортимент, количество товара, сроки и условия его поставки определяются сторонами в ежемесячных заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Оплата за поставленных товара осуществляется в течение 45 календарных дней, следующих за датой поставки товара (абз. 1 п. 4.2).

Оплата по настоящему договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика. При этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет поставщика (п. 4.4).

Стороны ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, производят серку взаиморасчетов по настоящему договору с оформлением акта сверки, составленного в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, подписываемого уполномоченными представителями поставщика и покупателя и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.6).

Таким образом, между сторонами заключен рамочный договор поставки товара на основе заявок покупателя на поставку товара и протоколов согласования цены товара.

Факт заключения договора, его условия и поставки товара сторонами, по существу, не оспаривается.

ООО "ДеКарт" также заключен генеральный договор от 13.05.2010 N 203600-9/2010-Ф об общих условиях факторингового обслуживания с АО Банк "Возрождение"), который связан с реализацией обязательств по договору поставки от 01.03.2010 N 06, а также влияет на права и обязанность истца и покупателя по договору поставки по отдельности в отношениях между ними и банком с каждой из сторон договора поставки в случае согласования уступки дебиторской задолженности в соответствии с договором факторинга.

Письмом от 04.08.2016 N 0160/04-03-154 ПАО банк "Возрождение" сообщает истцу о том, что договор от 13.05.2010 N 203600-9/2010-Ф прекратил свое действие 16.06.2015, после выполнения ООО "ДеКарт" своих обязательств перед банком, предусмотренных настоящим договором.

Одновременно ПАО банк "Возрождение" письмом от 04.08.2016 N 0160/04-03-155 сообщает истцу о том, что у ООО "Гофрон" перед ООО "ДеКарт" образовалась задолженность на сумму в размере 142 539 496 рублей 12 коп. по накладным, погашенным по регрессу с 13.05.2010 по 16.06.2015.

Учитывая изложенное и положения договора поставки об обязательном досудебном порядке, письмом от 26.07.2016 N 38 истец направил ответчику претензию об оплате 142 539 496 рублей 12 коп., рассчитанной на основании представленного банком отчета о совершенных операциях в рамках договора факторинга.

Письмом от 04.08.2016 N 185/6 ответчик сообщает истцу о том, что в связи с тем, что между истцом и банком заключен договор факторинга, оплата за поставку в адрес истца от ответчика производилась согласно уведомления по платежным инструкциям непосредственно на счет банка Ильинский филиал указывая в назначении платежа договор поставки от 01.03.2010 N 06 с ООО "ДеКарт" и номера счет фактур (факторинг).

Также в данном письме сообщается о том, что по состоянию на 01.01.2015 задолженность за поставленное сырье в пользу истца составляет 416 400 549 рублей 99 коп., которая подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов.

Окончательное погашении задолженности прошло 02.09.2015, о чем свидетельствует заверенный акт сверки взаимных расчетов.

Указанная задолженность погашалась, в том числе, путем перечисления денежных средств, а также произведен зачет взаимных требований согласно соглашениям от 15.01.2015 N 1 на сумму в размере 168 157 167 рублей 96 коп. и от 01.04.2015 N 2 о переводе долга на сумму в размере 60 242 032 рублей 12 коп., заключенных между истцом, ответчиком и ОАО "Архангельский ЦБК".

Таким образом, ответчик считает предъявленную претензию на сумму в размере 142 539 496 рублей 12 коп. к погашению неправомерной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования ООО "ДеКарт" истца исходя из заявленной претензии (письмо от 26.07.2016 N 38). Истцом по предложению суда был определен предмет иска - выбраны и представлены в суд товарные накладные, которые истец посчитал неоплаченными.

Ответчиком были представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товарных накладных.

Проверив данные, указанные в платежных поручениях, ООО "ДеКарт" (в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 21.11.2017) признало, что неоплаченной платежными поручениями остается сумма 36 307 065 руб. 71 коп.

Кроме этого, в ходатайстве об уточнении основания иска, заявленного истцом в судебном заседании 13.02.2018, истец признал, что ответчиком был совершен ряд платежей по анализируемому договору поставки без указания номеров накладных на общую сумму 19 855 847 рублей 78 коп. Эту сумму ООО "ДеКарт" вычитало при расчетах из суммы долга.

Таким образом, исходя из расчетов самого же истца следует, что 36 307 065 рублей 71 коп. - 19 855 8 47 рублей 78 коп. = 16 451 217 рублей 93 коп. (сумма поставленного товара, оплата которой не подтверждается платежными поручениями).

Однако, данная сумма перекрывается сделанным зачетом (соглашение о переводе долга N 1 от 15.01.2015 г. и соответствующее соглашение о зачете).

Таким образом, доказательств какой-либо задолженности ответчика перед истцом не представлено.

Представление истцом новых товарных накладных на сумму, превышающую первоначально заявленные требования, является изменением предмета и оснований заявленных требований, которые обосновано не были приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком контррасчет, который является математически и методологически правильным.

Истец не лишен права обратиться в суд в общем порядке с требованиями об оплате иных накладных при условии соблюдения им претензионного порядка.

Заявленные встречные исковые требования АО "Гофрон" к ООО "ДеКарт" в размере 60 242 032 руб. 12 коп. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

АО "Гофрон" обосновывает встречные исковые требования фактом непризнания ООО "ДеКарт" отнесения соглашения N 2 от 01.04.2015 о переводе долга к обязательствам по договору поставки от 01.03.2010 N 06.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами по делу не отрицается факт заключения соглашения N 2 от 01.04.2015, однако стороны указывают на отсутствие какого-либо акта зачета, позволяющего отнести данное соглашение к конкретному обязательству.

Однако АО "Гофрон" самостоятельно отнес оплату по данному соглашению к исполнению своего обязательства по договору поставки от 01.03.2010 N 06, что подтверждено представленными в суд первой инстанции самим АО "Гофрон" актом сверки, подписанным АО "Гофрон" (т. 2 л.д. 14).

Учитывая, что основанием заявленных исковых требований по делу являются конкретные товарные накладные, суд лишен возможности проверки всех взаиморасчетов сторон по договору и не может сделать вывод об отсутствии произведенного зачета требований (соглашение N 2 от 01.04.2015) по иным товарным накладным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "ДеКарт" в размере 60 242 032 руб. 12 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

ООО "ДеКарт", при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнил указания суда апелляционной инстанции (п 3 определения от 08.05.2018 о принятии апелляционных жалоб к производству) в связи с чем она подлежит взысканию в принудительном порядке.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-183152/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДеКарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов