Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-7569/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-1575/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-1575/18, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 943,96 руб., расходов на оценку в размере 10 000,00 руб., неустойки за период с 14.01.2015 г. по день исполнения судебного акта, почтовых расходов в размере 159,34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., по страховому полису ССС 0698575411 (ДТП от 08.11.2014 г. т/с Тойота гос. Номер Р908СС64 и т/с Ниссан 21114 гос.номер Т101АО64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41- 1575/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства "Тайота" государственный регистрационный знак Р 908 СС 64 (полис ОСАГО ССС 0698575411 ООО СК "Московия") и транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак Т 101 АО 64 (полис ОСАГО ССС 0673513713 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тайота" государственный регистрационный знак Р 908 СС 64, принадлежащему по праву собственности Ипполитову В.А., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нестеренко М.В. управлявший автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак Т 101 АО 64 (полис 0673513713 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Тайота" государственный регистрационный знак Р 908 СС 64 был застрахован в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ССС 0698575411 от 16.09.2014 г.

Ипполитов В.А. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. ООО СК "Московия" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 35 530, 04 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы от 02.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 71 474 руб.

Из материалов дела следует, что Ипполитов В.А. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.10.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая произошедшего 08.11.2014 г., в отношении транспортного средства Тайота" государственный регистрационный знак Р 908 СС 64.

Приказом 29.08.2017 г. Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, данное обстоятельство, в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия (заявления о доплате), у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением о доплате, в претензии к страховой компании, направленной в адрес ответчика 11.12.2017 г. (л.д.49, 50) и полученной им 18.12.2017 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения истца, материалы дела не содержат.

02.02.2015 г. потерпевший самостоятельно обратился к ИП Лядову Д.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы N 02-02-15-1 от 02.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 71 474 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что ни потерпевший, ни истец не представили транспортное средство на осмотр, чем нарушили положение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, является ошибочным.

Настоящие спорные правоотношения являются последующими относительно первично возникших между потерпевшим и ООО "Московия", следовательно, к ним подлежат применению положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие порядок доплаты страхового возмещения в случае несогласия с размером уже выплаченного страхового возмещения.

При этом, в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное с учетом акта осмотра автомобиля, что следует из приложений к экспертному заключению (л.д. 33).

Доказательств позволяющих отнести такой акт осмотра к недопустимым доказательствам материалы дела не содержат.

Так, в силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Банком России утверждены 19.09.2014 г. Положения N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П), которое вступило в силу после принятия Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

Так, в силу пункта 2 Положения N 433-П, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о ДТП (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком, иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП.

При этом, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя необходимые сведения, в т.ч.: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Следовательно, имеющейся в материалах дела акт осмотра является допустимым доказательством, на основании которого были определены расходы на восстановительный ремонт спорного транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт не проведения повторного осмотра, при том, что экспертами, составившим представленное истцом заключение, учитывался имеющийся акта осмотра, справка о ДТП, документы, отражающие технические характеристики транспортного средства, не может снижать доказательственного значения представленного истцом экспертного заключения, соответствующего как положениям Закона N 135-ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так и учитывающего требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, несостоятельны.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 35 943, 96 руб. (71 474 руб. - 35 530, 04 руб. (выплаченная сумма).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начисленной на сумму 35 943, 96 руб. за период с 14.01.2015 г. по день исполнения судебного акта.

Ответственность причинителя вреда была застрахована 27.04.2014 г. по полису ССС N 0673513713.

Поскольку страховой полис виновника ДТП был выдан до 01 сентября 2014 года, неустойка рассчитана в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей до указанной даты.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, так как истец впервые за доплатой обратился в досудебном претензии, направленной в адрес ответчика 11.12.2017 г. (л.д. 49,50), полученной последним 18.12.2017 г., апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 19.01.2018 г.

Оснований для начисления неустойки в более ранний период, апелляционный суд не усматривает, с учетом отсутствия вины ответчика в недоплате в период ранее 19.01.2018 г.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начисленной на сумму 35 943, 96 руб. за период с 19.01.2018 г. по день исполнения судебного акта.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение N 02-02-15-1 от 02.02.2015. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02-02-2015-3 от 02.02.2015 г.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 10 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 16.10.2017 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части, с учетом разумности в сумме 5000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие затраты Общества на почтовые расходы по направлению претензии в сумме 159 руб. 34 коп.

Однако, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из соглашения истца с его представителем иное не следует, почтовые расходы включаются в состав издержек на оплату услуг представителя, следовательно оснований для их взыскания не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-1575/18 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" 35 943 руб. 96 коп. страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начисленной на сумму 35 943 руб. 96 коп. за период с 17.01.2018 г. по день исполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., 2000 руб. госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова