Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-11725/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-11725/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-45647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-45647/17, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Красэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" требований в размере 93 817 140 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Красэнергострой" - Гусев Е.П., по дов. от 01.11.2017 г.

от ЗАО "ССР" - Грикова М.Ю., по дов. от 01.12.2016 г.

от ИФНС N 31 России по г.Москве - Шишков А.В., по дов. от 08.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ЗАО "ССР" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков П.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2017.

ООО "Красэнергострой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" требований в размере 93 817 140, 89 руб.

Определением суда от 14.02.2018 во включении указанного требования ООО "Красэнергострой" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Красэнергострой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИФНС N 31 России по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Красэнергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "ССР" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ИФНС N 31 России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре уступки права требования N 1-02-02/15-Ц от 02.02.2015, заключенного между ООО "Красэнергострой" и ООО "СМП Богучангэсстрой", в результате которого последнее передало ООО "Красэнергострой" право требование к должнику, образованное по договорам займа, заключенным ООО "СМП Богучангэсстрой" с ООО "СтройСервисРемонт": договор займа N 3/1-М-1 от 17.03.2010 на сумму 19 565 788, 70 руб. и N 2/2-М-52-2010 от 05.04.210 на сумму 61 703 232, 88 руб.

Согласно указанным договорам займа, ООО "СМП Богучангэсстрой" предоставлял в 2010 году ЗАО "СтройСервисРемонт" займы с процентной ставкой в размере 9% годовых. Указанные займы не были возвращены в срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в течение шести лет ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" пользовалось займами, не возвращая их и не перечисляя проценты за пользование займами. При этом, установленные проценты по договору займа были существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам, которая в период пользования займом составляла от 14 до 18 % годовых.

Таким образом, ООО "Красэнергострой" предоставило ЗАО "СтройСервисРемонт" займы на нерыночных условиях.

При этом уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства аффилированной зависимости между организациями.

Так, в отношении ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" были проведены мероприятия налогового контроля, на основании которых было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 N 21/78, на основании которого начислено 243 201 210 руб., в том числе 165 098 304 руб. - недоимка, 54 561 425 руб. - пени, 23 541 481 руб. - штрафные санкции.

В ходе выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО "Красэнергострой", ООО "Континент", ООО "Сибэнергоресурс", ООО "Промгидрострой", ООО "Регион 28", ООО "СМП Богучангэсстрой", а также иные компании, в том числе ЗАО "СтройСервисРемонт" входят в группу компаний, которые на территории г. Москвы фактически располагаются по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1 и управляются рядом физических лиц, обладающих между собой родственными связями.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждается проведенной выемкой документов и предметов по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1, а также протоколами допросов ответственных должностных лиц.

Собственником помещений по указанному адресу является ООО "Континент", руководителем которого является Кузнецов Анатолий Николаевич, который также является ликвидатором ООО "Красэнергострой" и руководителем иных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "СтройСервисРемонт" установлено, что рабочее место представителя организации по доверенности - Калинниковой Е.А. также располагалось по вышеуказанному адресу в кабинете бухгалтерии. Руководителем отдела бухгалтерии являлась Евдокимова Ольга Геннадьевна, которая также является акционером ЗАО "СтройСервисРемонт" с долей в размере 51 % уставного капитала Общества.

На рабочем месте Евдокимовой О.Г. обнаружены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Красэнергострой" и ЗАО "СтройСервисРемонт" входили в состав единой группы компаний, первичные финансово-хозяйственные документы по деятельности указанных организаций, в том числе печати указанных организаций в период 2014-2016 годах хранились в офисных помещениях по вышеуказанному адресу, что подтверждается проведенным ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в июне 2015 года обыска в офисных помещениях по адресу г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1.

Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ЗАО "СтройСервисРемонт" в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Согласно выписке по счету, 06.04.2010 по договору займа N 2/2-М-52-2010 от 05.04.2010 поступили денежные средства в размере 43 000 000 руб., которые были направлены на приобретение векселей ООО "Элторг".

17.03.2010 по договору займа N 3/1-М-1 от 17.03.2010 поступили денежные средства в размере 77 000 000 руб., которые были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ООО "Астарта".

Таким образом, заемные средства, поступившие от ООО "СМП Богучангэсстрой", были израсходованы на приобретение векселей ООО "Элторг" или переведены на счета ООО "Астарта" в счёт погашения кредиторской задолженности.

Инспекцией были запрошены выписки по счетам ООО "Элторг" и ООО "Астарта" в ПАО Банк ВТБ-24.

Согласно выписке из ПАО "ВТБ-24", на счет ООО "Элторг" от ЗАО "СтройСервисРемонт" поступили денежные средства за векселя в общем размере 112 527 892, 42 руб.

Согласно выписке из ПАО "ВТБ-24" со счета ООО "Элторг" на счет ООО "Красэнергострой" перечислены денежные средства за векселя в общем размере 50 700 000 руб.

Согласно выписке из ПАО "ВТБ-24", со счета ООО "Элторг" на счет ЗАО "Сибэнергоресурс" перечислены денежные средства за векселя в общем размере 20 750 000 руб.

Согласно выписке из ПАО "ВТБ-24", со счета ООО "Элторг" на счет ООО "СМП Богучангэсстрой" перечислены денежные средства за векселя в общем размере 14 600 000 руб.

Таким образом, оплата ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" за векселя ООО "Элторг" и погашение кредиторской задолженности перед ООО "Астарта" на заемные средства, поступившие от ООО "СМП Богучангэсстрой" представляется собой транзитное движение денежных средств по счетам должника с последующим возвратом на счет ООО "СМП Богучангэсстрой".

Приобретая векселя, ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" не получено реального актива, который можно включить в конкурсную массу. Следовательно, предоставление заемных средств ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" от аффилированных лиц, направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, включение которой в реестр требований кредиторов обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства (более 50 % голосов) и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных компаний.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитором же не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, проценты по которым существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам.

Таким образом, заключение обозначенных выше договоров займов позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Изложенный вывод основан на сложившейся судебной практике в рамках настоящего дела о банкротстве - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы налоговой проверки в отношении должника не являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

Данные доводы заявителя не соответствуют позиции ВС РФ, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве; в частности такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы проверок, проведенных органами МФД России, не признаются допустимыми доказательствами в налоговом споре.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как материалы проверок, проведенных органами МФД России, отсутствуют в качестве доказательств необоснованности требования ООО "Красэнергострой".

Кроме того, результаты мероприятий налогового контроля были подтверждены в судебном порядке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-143759/17 вступило в законную силу 15.02.2018).

Довод о том, что уполномоченным органом не были подтверждены заявленные доводы, опровергается материалами дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова