Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-6253/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-93245/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рентал" (ИНН 5029143561, ОГРН 1105029012175) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года, принятое судьей М.П. Горшковой по делу N А41-93245/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" к ООО "Рентал" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ООО "Рентал") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 02.02.2016 N 3 в размере 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 874 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-93245/17 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Рентал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 972 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 166-167).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Рентал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 02 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Рентал" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (Заказчик) заключен договору подряда N 3 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу 2-х деревянных лестниц в квартирах 3 и 5 жилого дома типа "Меланж" N 127 на земельном участке по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма Жегалово", поле N64 с использованием материалов и механизмов Подрядчика на основании проектной документации Заказчика. (п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ и материалов по настоящему договору 600 000 рублей. Срок выполнения работ: 35 рабочих дней с момента получения аванса. (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик производит авансирование Подрядчика в размере 70 % от суммы Договора (согласно п.2.1) в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней на основании подписанных Заказчиком Актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2, КС-3 за вычетом ранее перечисленного аванса и 10% гарантийного удержания, которое является обеспечением надлежащего исполнения (выполнения) подрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору, а именно надлежащего выполнения полного комплекса работ указанных в пункте 1.1. настоящего Договора и Смете являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 4.3. Договора).

По условиям договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2016 N 132.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 N 1 к договору, подписанным сторонами, ответчик принял на себя обязательство по возврату ранее уплаченного аванса в размере 220 000,00 (двести двадцать тысяч) рублей в срок до "29" марта 2016 года. Ответчик обязательство по возврату авансового платежа не исполнил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что ООО "Рентал" не был уведомлен об изменении условий Договора. Кроме того, указывает, что проценты должны быть рассчитаны с получения соглашения о расторжении договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата аванса, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан не верным, поскольку истцом не правильно применена ключевая ставка Банка России Судом произведен перерасчет процентов.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 N 1 к договору, подписанным сторонами, ответчик принял на себя обязательство по возврату ранее уплаченного аванса в размере 220 000,00 (двести двадцать тысяч) рублей в срок до "29" марта 2016 года, однако денежные средства не возвратил.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1 к договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-93245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова