Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-21950/18

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-224813/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Царская клиника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-224813/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирадор-XXI"

(ОГРН 1027700059210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Царская клиника" (ОГРН 1097746270456)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирадор-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Царская клиника" (далее - ответчик) о взыскании 5 130 091 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2017 г. по договору аренды от 01.10.2015 г. N 86/15 и Соглашению о порядке расчетов и исполнению обязательств по Договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009 г. N 30/09 от 01.10.2015 г.

Решением суда от 30.03.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений N 30/09 от 01.06.2009 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 365,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 58, корп. 4, помещение N VIII, комната 1-25.

По условию п.4.1.1. договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 447 долларов США за 1 кв.м.

Срок договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2015 г. к договору установлен до 30.09.2015 г.

Помещением передано по акту приема-передачи от 01.06.2009 г.

Данный договор расторгнут соглашением о расторжении от 30.09.2015 г., помещение возвращены по акту возврата помещений от 30.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору аренды N 30/09 от 01.06.2009 г., в связи с чем между сторонами 01.10.2015 г. было заключено соглашение о порядке расчетов и исполнению обязательств по договору аренды нежилых N 30/09 от 01.06.2009 г.

Также между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 86/15 от 01.10.2015 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 365,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 58, корп. 4, помещение N VIII, комната 1-25.

По условию п.4.1.1. договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 447 долларов США за 1 кв.м.

Пунктом 4.2 договора установлено возмещение арендатором арендодателю расходов по коммунальным услугам, а пунктом 4.3 договора установлено возмещение арендатором арендодателю расходов по эксплуатационным расходам.

Срок договора составляет 3 года, с даты подписания договора (п. 3.1 договора).

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Соглашением сторон от 01.10.2015 (л.д. 21) установлено, что по договору аренды от 01.06.2009 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 90 854,69 долларов США.

О наличии указанной задолженности указано и в пункте 9.5. договора аренды от 01.10.2015 г.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности (л.д. 32), в котором отражена задолженность ответчика на сумму 5 130 091 руб. 88 коп., представлены акты о выполненных работах. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 5 Соглашения о порядке расчетов и исполнения обязательств по договору аренды, арендатор в обеспечение исполнения обязательств предоставил в залог имущество, принадлежащее ему на правах собственности; в случае неисполнения обязательств по договору арендодатель имеет право обратить взыскание на имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик не представил доказательств обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, в связи довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным. Передача имущества в залог в размере 9 382 180 руб. 68 коп., как способ погашения задолженности, судом отклоняется.

В силу названных норм права, залог является способом обеспечения обязательств, через преимущественное право удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед остальными кредиторами должника, но не является способ погашения задолженности должником перед кредитором.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был зачет обязательств, в связи с чем ответчик передал имущество в размере 3 680 000 руб., а также оказывал медицинские услуги за период с 2011 г. и у истца имеется задолженность в размере 1 252 714 руб. 99 коп. не принимается. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств соглашения о зачете и принятии имущества ответчика истцом в размере 3 680 000 руб., а также доказательств оказания истцу ответчиком медицинских услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки не могут быть надлежащими доказательствами признания долга, поскольку со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером также является необоснованным.

Истцом представлены акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком и подтверждают задолженность ответчика перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок противоречит материалам дела (л.д. 33-35 т. 1).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-224813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев