Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-25134/18

г.Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-239167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Корпорация "МСП" (ИНН 7750005919 ОГРН 1147711000040) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, по делу N А40-239167/17-81-2146, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению

ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к АО "Корпорация "МСП" (ИНН 7750005919 ОГРН 1147711000040), третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО " НПП ВИУС" Русаков Дмитрий Сергеевич; 2) ИП Решетников Михаил Сергеевич (ИНН 590403881553); 3) Решетников Сергей Васильевич, 4) Решетников Сергей Михайлович о взыскании задолженности по независимой гарантии от 28.01.2016 N 012016/96П в размере 4 800 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Скобелева А.И. (доверенность от 06.03.2017 г.)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по независимой гарантии от 28.01.2016 г. N 012016/96П в размере 3 181 676,99 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "НПП ВИУС" Русаков Дмитрий Сергеевич, ИП Решетников Михаил Сергеевич, Решетников Сергей Васильевич, Решетников Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-82815/17 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие требования истца о выплате денежных средств условиям банковской гарантии. В частности, по мнению ответчика, в требовании некорректно указана сумма задолженности, не представлены документы, необходимые для осуществления выплаты по гарантии. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (филиал - Пермское отделение N 6984) (Банк) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 января 2016 года N 2216/69840272/064/15/1 в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2016 года N1 обязалось открыть ООО "Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ООО НПО "ВИУС" или заемщик или принципал) возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2 к договору (макисмально-10 000 000, 00 рублей) на срок по 18.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 Договора Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательство производить погашение основного долга любыми суммами таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленного на соответствующий период времени.

На период с 21.11.2016 г. по 20.12.2016 г. лимит возобновляемой кредитной линии установлен в размере 9 600 000 рублей, на период с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г. - в размере 9 200 000 рублей, на период с 21.01.2017 г. по 20.02.2017 г. - в размере 8 800 000 рублей (Приложение N 2 к договору).

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита.

Заемщик также обязался ежемесячно 20 числа, начиная с 20.02.2016 г. (пункт 5 Договора), уплачивать проценты по ставке 16,72% годовых (п.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по кредитному договору Банк в период с 20.02.2016 г. по 08.04.2016 г. перечислил на указанный в пункте 3 кредитного договора счет Заемщика в ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 10 000 000,00 рублей.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Решетникова Михаила Сергеевича (по договору от 19.01.2016 г. N 22/698410272/064/15П02), Решетникова Сергея Васильевича (по договору от 19.01.2016 г. N 22/698410272/064/15П01), обязавшихся солидарно и наравне с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору от 19 января 2016 года N 2216/69840272/064/15/1.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 19 января 2016 года N 2216/69840272/064/15/1 Решетникова Елена Владимировна по договору ипотеки 19.01.2016 г. N 22/6984/0272/064/15301 передала в залог Банку принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости:

- здание ангара - цеха малых котлов, назначение: нежилое, площадью 599,4 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Верхнемуллинская, д.134. Оценочная стоимость здания согласована сторонами в размере 5 718 600,00, рыночная залоговая стоимость - в размере 3 145 230,00 рублей;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под производственную территорию, площадью 1002 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Верхнемуллинская, д.134, кадастровый номер 59:01:4713912:72. Оценочная стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 635 400,00 рублей, залоговая стоимость - в размере 349 470,00 рублей.

Договор ипотеки и ипотека надлежащим образом 26.01.2016 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (регистрационные записи N 59-59/01359/013/201/2016-300/1, N 59- 59/01359/013/201/2016-301/1).

С письменного согласия банка с 05.10.2016 г. названные объекты недвижимости перешли в собственность Решетникова Сергея Михайловича при сохранении ипотеки на них в пользу ПАО Сбербанк.

Кроме этого, исполнение кредитного обязательства обеспечено независимой гарантией.

ООО НПО "ВИУС" 20.01.2016 г. в письменной форме выразило свое согласие на присоединение к условиям предоставления независимой гарантии, определенной Правилами взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

В соответствии с заявлением ООО НПО "ВИУС" (принципала) Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) выдало независимую гарантию от 28.01.2016 г. N 012016/96П на сумму не более 5 000 000,00 рублей, бенефициаром по которой является публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Срок действия гарантии определен до 18.03.2019 г.

Гарантийным случаем по названной гарантии является неисполнение ООО "ВИУС" обязательства по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по возврату суммы кредита по договору от 19 января 2016 года N 2216/69840272/064/15/1.

Пунктом 2.1 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательства при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательства.

Платежи в погашение основного долга в декабре 2016 года и в январе 2017 года заемщик не внес; одновременно в сентябре, октябре и декабре 2016 года несвоевременно и не в полном объеме уплачивал проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим нарушением обязательства 13.01.2017 г. Банк направил заемщику, поручителям и залогодателю требования от 12.01.2017 г., предлагающие не позднее 20.01.2017 г. досрочно возвратить заемные средства по кредитному договору, уплатить проценты за пользование ими и неустойку.

Указанные требования ни заемщик, ни поручители не исполнили, что ответчиком не опровергнуто.

По заявлению ООО "ЧКД ЭЛЕКТРОПРОМ" решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 г. по делу N А50-29006/16, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2017 г., ООО "Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-29006/16 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ИНН 5902133061, ОГРН 1025900529863) включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" по состоянию на 19.01.2017 г. включительно (в сумме 9 874 006,48 рублей).

В связи с истечением установленного независимой гарантией 90-дневного срока с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательства, Банк (бенефициар) направил гаранту - АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" требование от 25.05.2017 г. б/н о выплате по гарантии денежных средств в сумме 4 800 000,00 рублей в срок не позднее 15 дней с даты получения требования.

Как указывает истец, к требованию Банк (бенефициар) приложил все документы, предусмотренные разделом 3 независимой гарантии.

Письмом от 20.06.2017 г. N 06/8547 Гарант отказал Банку в выплате денежных средств по гарантии в связи с несоответствием, по его мнению, представленных документов условиям, установленным гарантией.

Направленное Банком повторное требование от 07.07.2017 г. Гарант также отказался удовлетворить со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих осуществление Банком контроля над целевым использованием кредита принципалом (письмо от 02.08.2017 г. N Сж-06/11790).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями требований о досрочном возврате кредита вступившим 04.10.2017 г. в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2017 г. по делу N 2-2367/2017 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с индивидуального предпринимателя Решетникова Михаила Сергеевича, Решетникова Сергея Васильевича взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/69840272/064/15/1 по состоянию на 19.01.2017 г. в сумме 9 874 006,48 рублей, в том числе: основной долг - 9 600 000,00 рублей, проценты - 258 053,98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 952,50 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 570,03 рублей.

Одновременно обращено взыскание на переданные в залог по договору ипотеки от 19.01.2016 г. N 22/6984/0272/064/15301 вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежащие Решетникову Сергею Михайловичу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после подачи иска было реализовано заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество, принадлежащее Решетникову Сергею Михайловичу.

Поступившие в Банк 26.12.2017 г. денежные средства от реализации имущества направлены на полное погашение просроченных процентов (в сумме 258 053,98 рублей), а также на частичное погашение основного долга (в сумме 3 236 646,02 рублей). В этой связи по состоянию на 29.01.2018 г. размер задолженности по основному долгу снизился до 6 363 353,98 рублей.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих выплате по независимой гарантии составляет 3 181 676,99 рублей (расчет: 6 363 353,98 / 2 = 3 181 676,99).

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

В соответствии с п.6 банковской гарантии истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.01.2017 г. N 23/2/1-225 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 126 348 руб. 06 коп. с приложением копий необходимых документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, указывающих, в чем состоит ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

В ответе от 03.02.2017 г. N 303/104 ответчик сообщил, что отказывает в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, а именно, к требованию не приложены документы подтверждающие исполнение бенефициаром обязанности предусмотренной пунктом 7.1. государственного контракта в части направления принципалу требования об оплате неустоек.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной сумме по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Вместе с тем как верно установил суд первой инстанции, требование бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что Банк не представил копии документов, подтверждающих предпринятые им меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта.

В пункте 3.3 гарантии среди прочих также определен примерный перечень документов, подтверждающих осуществление Банком контроля за целевым использованием кредита.

К направленному гаранту требованию о выплате денежных средств Банк приложил предусмотренные независимой гарантией документы, в том числе копии платежных требований на списание денежных средств со счета заемщика с отметками о постановке их в картотеку N 2 неисполненных в срок платежных документов (пункты 12 - 17 приложения к требованию).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" платежные документы с заранее данным акцептом по исполнению обязательства, возникшего до введения 20.01.2017 г. в отношении заемщика процедуры конкурсного производства, после введения такой процедуры не могли быть исполнены и подлежали возврату без исполнения.

Следовательно, наличие платежных требований Банка к счетам заёмщика, либо их отсутствие в период после 20.01.2017 г. для взыскания задолженности с заёмщика правового значения не имеет и не может рассматриваться, как неисполнение Банком условий независимой гарантии.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы гаранта о том, что представленные бенефициаром документы на покупку оборудования не подтверждают целевого использования кредитных средств на финансирование затрат на выполнение Контракта от 02.04.2015 г. N 15176 на строительство паровой котельной для промплощадки ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Согласно заявке на получение независимой гарантии заемщик получил кредит для пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 3.1, 3.4 заявки).

Пунктом 1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 января 2016 года N 2216/69840272/064/15/1 также предусмотрено, что кредит выдается на пополнение оборотных средств.

Следовательно, использование этих средств заемщик осуществляет самостоятельно, а основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы заемщика.

Представленные в материалы дела копии счетов (пункты 43-45, 52, 54 приложения к направленному гаранту требованию Банка), рамочного договора с партнером (пункт 46 приложения), копии заказа (пункты 47-50, 53,56 приложения), а также платежные документы (пункты 27- 42, 55, 57 приложения к требованию) подтверждают использование заемщиком (принципалом) денежных средств на цели, указанные в кредитном договоре и в имеющейся у гаранта заявке на предоставление независимой гарантии. Наличие у банка этих документов свидетельствует также и об осуществлении контроля со стороны Банка за целевым использованием кредитных средств.

Размер неисполненного принципалом обязательства и срок его возникновения подтверждены вышеназванными решением суда общей юрисдикции по делу, к участию по которому гарант был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а принципал - в качестве ответчика, а также определением арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в процедуре по делу о банкротстве принципала.

На основании частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило требования п.1 ст.376 ГК РФ и условия банковской гарантии. Требования Бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, направлены в установленный банковской гарантией срок.

Следовательно, оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной истцом сумме у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-239167/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина