Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20391/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-244096/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РеМо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2018 года по делу N А40-244096/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Компьютерная клиника" (ИНН 6950161021, ОГРН 1136952000184)

к ООО "РеМо" (ИНН 5258099057, ОГРН 1115258006610)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерная клиника" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РеМо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 106 000., неустойки и штрафа в общем размере 6 081 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 000 руб., неустойка в размере 3 431 руб. 75 коп., штраф в размере 2 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку ответчиком не подписан. Кроме того, Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг от 12.05.2017, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств третьему лицу - ФБГУ ИАЦ Судебного департамента, а ответчик - принять и оплатить указанные услуги.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 106 000 руб., что подтверждается приложением N 6 к договору (цены на обслуживание и ремонт картриджей), техническим заданием (Приложение N 2 к договору), заявками N 69.1 и 69.2, а также Актами N 69.1 от 29.05.2017 г. и N 69.2 от 16.06.2017, подтверждающими передачу оборудования после оказания услуг ФБГУ ИАЦ Судебного департамента.

В соответствии с п. 3.3. договора истцом 26.06.2017 были предоставлены счета и акты на оказание услуг, что подтверждается сопроводительными документами Курьер Сервис Экспресс.

Технические акты N 69.1, предусмотренные п. 4.2. договора и подтверждающие передачу оборудования после соответствующего оказания услуг ФБГУ ИАЦ Судебного департамента (Государственному заказчику) были подписаны им 29.05.2017 г. и 16.06.2017 г. Со стороны ответчика акты по форме, приведенной в Приложении N 5 к договору, подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания, предусмотренного п. 4.5. договора ответчику не поступало.

Согласно п.3.4. договора ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления 50% их стоимости на расчетный счет в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта на оказание услуг.

Оплата произведена заказчиком не была, таким образом, сумма авансовой задолженности ответчика перед истцом составила 53000 руб. окончательный расчет должен был быть осуществлен ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания актов на оказание услуг, что им так же не было осуществлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акты приемки оказанных услуг были отправлены и доставлены ответчику 26.06.2017, таким образом последним надлежащим днем их подписания было 03.07.2017. Следовательно авансовая оплата должны была быть произведена ответчиком до 08.08.2017 и окончательный расчет до 05.09.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность уплаты истцу как авансового платежа, так и окончательного платежа, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 106 000 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неподписании спорного договора, поскольку в материалы дела представлена Справка третьего лица - ФГБУ ИАЦ Судебного Департамента. Кроме того, истцом представлена копия договора, которая имеет подпись ООО "РеМо".

В силу п. 6.2. договора, в случае просрочки ответчиком оплаты за оказанные услуги, предусматривается взыскание с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ России от суммы, неоплаченной по договору.

Ввиду изложенного, с ответчика взыскана неустойка за период с 08.08.2017 по 11.12.2017 в размере 3 431 руб. 75 коп.

Пунктом 6.3 договора в отношении заказчика предусмотрен штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно неприемка услуг и неподписание актов на оказание услуг в размере 2,5% от цены договора. В соответствии с указанными положениями, с ответчика также правомерно взыскан штраф в размере 2 650 руб.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-244096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина