Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-26891/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-6494/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ал Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-6494/18, по исковому заявлению ООО "Ал Групп"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в связи с повреждением автомобиля "КИА", гос. рег. знак Е 608 УР 777, полис ответчика N SYS1158807352 от 28.12.2016 г., суммы страхового возмещения в размере 87 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009,78 руб.

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что ООО "АЛ ГРУПП" владеет автомобилем "КИА", гос. рег. знак Е 608 УР 777 на основании договора лизинга N 36 от 19.12.2016 г., заключенного с ЗАО "Новый финансовый лизинг" (лизингодатель).

Данное транспортное средство застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования, полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N SYS1158807352 от 28.12.2016.

Автомобиль "КИА", гос. рег. знак Е 608 УР 777 поврежден в результате ДТП, по факту чего он обратился 05 августа 2017 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с полисом выгодоприобретателем по рискам угон, полная гибель является АО "Нефтепромбанк" г. Москва, по остальным лизингополучатель ООО "АЛ ГРУПП".

15.09.2017 г. от ответчика поступил ответ о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют и событие не может быть признано страховым случаем ввиду того, что водитель автомашины имеет удостоверение, выданное на территории Республики Узбекистан.

18.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получен отказ в удовлетворении.

Истец самостоятельно выполнил ремонт автомобиля на сумму 87 200 руб.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, и следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела не представлены ни договор лизинга N 36 от 19.12.2016, ни документы, подтверждающие факт наступления ДТП (справка о ДТП, постановление или определение органов ГИБДД).

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что 05.08.2017 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДТП от 31.07.2017 г. Согласно представленной справке о ДТП, застрахованным ТС в момент ДТП управлял Ибрагимов Х.М., предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение АС 285546, выданное на территории Республики Узбекистан.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено допускать с управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства "О правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 4.2.8 Правил Страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Между тем, ни путевой лист автомобиля, ни водительское удостоверение водителя автомашины истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку водитель не предъявил водительское удостоверение, соответствующее указанным требованиям, у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-6494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев