Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-22146/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-22146/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-2117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Опторгснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-2117/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1027739175056) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптгорснаб" (ОГРН 1107746516525)

о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Череднякова Т.Е. по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика - Тимофеева Г.В. по доверенности от 28.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной Альянс" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оптгорснаб" о взыскании по кредитным договорам N К-46/2016 от 25.03.2016 г. и N К-47/2016 от 28.03.2016 г. задолженности в общей сумме 60 603 516, 92 руб., ссылась на то, что ответчик своевременно кредитные средства не вернул и проценты за пользование кредитами не погасил.

Решением от 05.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора; также указывает на то, что договор поручительства им с банком не заключался, поскольку у ответчика оригинал указанного договора отсутствует.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом/ кредитор и ООО "Бертонэкс"/заемщик был заключены:

- 25.03.2016 договор N К-46/2016 (далее Кредитный договор 1) по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 002 285 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика) со сроком возврата 25.09.2017 г. и с уплатой 18% годовых;

- 28.03.2016 договор N К-47/2016 (далее Кредитный договор 2) по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 33 410 700 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика) со сроком возврата 27.09.2017 г. и с уплатой 18% годовых.

02.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Банком и ООО "Оптгорснаб" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N П-42/2016 в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам.

В связи с нарушением основным заемщиком обязательств по своевременному погашению кредитов, 03.11.2017 истец направил в адрес поручителя повторные досудебные требования (претензии) о возврате задолженности по кредитным договорам, которые до настоящего времени не были удовлетворены в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 319, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, условиями договоров (кредитных и поручительства), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования истца, правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку довод жалобы о процессуальном нарушении, не извещении ответчика о дате слушания - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела - л.д.69.

Довод жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным - судебной коллегией отклоняется как необоснованный, в надлежащем порядке указанный договор ответчиком не оспорен; в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, в вязи с чем, судом был принят во внимание договор, представленный истцом.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора коллегией также отклоняется как противоречащий документам, представленным в деле. Цвеличение суммы неустойки за счет увеличения просрочки не является основанием для постоянного обращения к должнику с соответствующими претензиями об оплате долга.

Довод о том, что размер задолженности поручителя больше задолженности основного должника - судебной коллегией также отклоняется, поскольку у поручителя имеется самостоятельное обязательство по своевременному погашению задолженности перед кредитором, в связи с чем, при нарушении указанного обязательства, безусловно у поручителя увеличивается размер взыскания за счёт увеличения периода просрочки оплаты долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-2117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптгорснаб" (ОГРН 1107746516525) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб.- государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан