Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-19660/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-116587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕЛИОС КИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-116587/17 по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457) к ООО "ГЕЛИОС КИП" (ОГРН 1097746479710) о взыскании 806 001 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛИОС КИП" о взыскании 806 001 руб. 31 коп. по договору от 04.12.2009 N 424/09-МП/ЮЗАО-Ф, включая 350 000 руб. долга, 456 001,39 руб. неустойки.

Решением от 28.02.2018 суд взыскал с ответчика 186 591 руб. неустойки, а также взыскать 6 323 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕЛИОС КИП" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание 6 323 руб. в возмещение судебных издержек, исходя из пропорциональности данной суммы удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом было заявлено требование о взыскании 806 001 руб. 31 коп. по договору от 04.12.2009 N 424/09-МП/ЮЗАО-Ф, включая 350 000 руб. долга, 456 001,39 руб. неустойки.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что возврат полученной субсидии подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 N 27, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствовали, а размер неустойки за период с 28.06.2014 по 28.04.2017, учитывая исчисление сроков исковой давности, составляет 186 591,90 руб. Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 6 323 руб. в возмещение судебных издержек.

Судом установлено, что истцом заявлено о взыскании 27 312,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены контрактом от 14.02.2017, отчетом, актом, платежными поручениями.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 6 323 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма судебных издержек, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, составляет 3 743 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку общество не обжалует решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся взыскания неустойки, а возражений против проверки решения суда лишь в части, обжалуемой ООО "ГЕЛИОС КИП", не поступало, апелляционный суд проверяет решение суда только в этой части.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, 111, 112 КАС РФ, 110 АПК РФ.

Иск был удовлетворен частично, в связи с чем судебные издержки присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: (186591,90 / 806001,31 руб.) x 27 312,5 = 6 323 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные издержки в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-116587/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук