Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22789/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-236666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Трест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2018 по делу N А40-236666/17,

принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ООО ЧОП "Трест" (ИНН 5042122465, ОГРН 1115042008399)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Конопелькин Д.О. по доверенности от 24.07.2017,

Иванова А.В. по доверенности от 11.10.2017,

Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 11.10.2017

от ответчика Соловьев С.В. по доверенности от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "Трест" о расторжении договора от 22.11.2016 N 1477228, в связи с нарушением исполнителем обязательств из договора (п. 3.2.9).

Решением суда от 21.02. 2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца зааявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО ЧОП "Трест" (исполнитель) заключен Договор от 22.11.2016 N 1477228 на оказание услуг комплексной безопасности с использованием технических средств охраны и по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов заказчика.

Срок действия Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 N 2 к договору по 22.02.2018.

В соответствии с п. 2.2. Договора, объекты охраны считаются принятыми под охрану и на техническое обслуживание с даты, указанной сторонами в Перечне объектов, сдаваемых под охрану (Приложение N 1 к Договору).

В Приложении N 1 к Договору сторонами был согласован и подписан Перечень объектов, согласно которому Ответчику под охрану сданы 96 объектов - на мониторинг, 38 объектов-на реагирование, 435 объектов-на техническое обслуживание.

Согласно пункту 3.2.9 Договора, Ответчик обязался обеспечить прибытие групп быстрого реагирования с момента получения сигнальной информации с объекта в сроки, указанные в данном пункте.

Истцом в период после 31.05.2017 неоднократно фиксировались факты нарушений Ответчиком своих обязательств из Договора, которые выражались, в том числе, в отсутствии реагирования на поступление сигнальной информации, неприбытии ГБР или несоответствии времени реагирования договорным требованиям пункта 3.2.9. Договора (превышение времени прибытия на объекты группы быстрого реагирования по ВСП - более 15 мин.. по УС - более 7 мин.).

В подтверждение нарушений Ответчиком своих обязательств из Договора Истцом в материалы дела представлены акты о выявленных недостатках, документы из органов внутренних дел, письма из отделений вневедомственной охраны Росгвардии.

Указанные установленные судом обстоятельства, Ответчиком не опровергнуты.

Установлено, что 26 октября 2017 года Истец направил Ответчику претензию, в которой указал на неоднократные систематические факты нарушения Ответчиком договорных обязательств, невозможность оказания Ответчиком услуг надлежащего качества, в связи с чем предложил Ответчику прекратить договорные отношения досрочно и расторгнуть Договор (т. 4 л.д. 69).

27 октября 2017 года Истец направил Ответчику телеграмму с требованием о расторжении Договора N 1477228 и письмо с описью вложений (т. 4 л.д. 72-76).

01 ноября 2017 года Ответчик направил Истцу ответ исх. N 01-120/864, в котором сообщил, что ответ на претензию будет подготовлен в 30-дневный срок с момента её получения (т. 4 л.д. 77).

24 ноября 2017 года Ответчик направил возражения на претензию исх. N 01-120/936 (т. 4 л.д. 78), где не признал факты, указанные в письме Истца, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении заключенного Договора.

Соглашение о расторжении, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, датируется 26.12.2017, то есть, подписано Ответчиком по истечении 30-дневного срока.

Как указывает истец данное соглашение в подписанном виде Истцу не направлялось, о его существовании Истец узнал только в ходе судебного заседания. Более того, Ответчик продолжил оказание услуг после 26.12.2017 г. и данные услуги были Истцом оплачены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнителем нарушены установленные договором условия, выразившиеся в неприбытии ГБР или несоответствии времени реагирования договорным требованиям пункта 3.2.9. Договора, учитывая, что нарушения существенно нарушают условия договора, - у заказчика в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения Договора от 22.11.2016 N 1477228 на оказание услуг комплексной безопасности с использованием технических средств охраны и по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 по делу N А40-236666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев