Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 02АП-3521/18

г. Киров

16 июня 2018 г.

Дело N А28-7569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Семеновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу N А28-7569/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ОГРН 1064345114217, ИНН 4345147202),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью ""Вятка Уют" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 147 974 рублей 62 копеек задолженности за электрическую энергию за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, с ноября 2016 года по февраль 2017 года в объеме, поставленном на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен быть определен и предъявлен к оплате в виде разницы между объемом электрической энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом, рассчитанным из нормативов потребления, с учетом соблюдения порядка расчета как объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, так и потребленного сверхнормативного объема. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, из содержания которых следует, что в повестку собрания были включены вопросы о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Компания утверждает, что заявленные истцом требования основаны на расчете, который неверен и не учитывает действительные площади помещений многоквартирных жилых домов исходя из данных технических паспортов. В соответствии с представленным ответчиком в суд первой инстанции контррасчетом сверхнормативное потребление в период с августа 2015 года по июнь 2016 года с учетом данных технических паспортов о площадях мест общего пользования отсутствовало.

Компания в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать весь объем коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, в связи с чем доводы ответчика о необходимости определения площадей помещений не имеет значения для рассматриваемого дела. Истец с согласен с выводом суда о том, что принятие собственниками помещений решения о распределении между собой сверхнормативного объема электроэнергии не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунального ресурса.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда, представил справку ответчика о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, которая приобщена судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) письмом от 02.03.2016 N 70308-05-00105 (т. 1 л.д. 47) направило в адрес Компании (исполнитель коммунальных услуг) оферту договора энергоснабжения от 18.02.2016 N 821533 (т. 1 л.д. 21-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 проекта договора указано, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) (далее - ОДН), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Ответчик акцепт оферты не произвел, вместе с тем, сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 40-52).

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с августа 2015 года по июнь 2016 года, с ноября 2016 года по февраль 2017 года поставлял в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика (далее также - спорные МКД), электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Общество в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года выставляло счета гражданам-потребителям на оплату электрической энергии, поставленной в жилые помещения, на основании представленных ими показаний индивидуальных приборов учета, а также на оплату коммунальной услуги на общедомовые нужды в пределах норматива. В период с января по февраль 2017 истец выставлял счета гражданам-потребителям только на оплату электрической энергии, поставленной в жилые помещения.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры в размере стоимости объема превышающего нормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года - в объеме, поставленном на общедомовые нужды.

В связи с тем, что вышеназванный объем электрической энергии не был оплачен ответчиком, истец 30.03.2017 направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2017 N 70308-03-093 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке (т. 1 л.д. 19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы и приложенного к ней контррасчета следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости объема электрической энергии, поставленного в период с августа 2015 года по июнь 2016 года и превышающего нормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Заявитель полагает, что при принятии решения собственниками помещений в спорных МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе на общедомовые нужды, оснований для взыскания объема электрической энергии, превышающего нормативный объем потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, не имелось.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как установлено пунктом 2 Правил N 124 (в редакции, действующей до 30.06.2016), исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил N 354 (в редакции, действующей до 01.01.2017) определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

В рассматриваемом споре Компания, выбранная собственниками помещений в МКД управляющей организацией, в силу приведенных выше положений является исполнителем коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что Общество направило в адрес Компании оферту договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку данные объекты фактически потребляли электрическую энергию в спорный период, отношения сторон по поставке электроэнергии в МКД следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Выставление Обществом счетов за потребленную электроэнергию в части индивидуального потребления и в пределах норматива на общедомовые нужды непосредственно собственникам помещений в МКД и внесение собственниками и нанимателями платежей непосредственно Обществу, не влияет на статус Компании как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Принятие в феврале-апреле 2016 года решения собственниками жилых помещений в части спорных МКД вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям и распределять между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, не исключило обязанность Компании как исполнителя коммунальных услуг по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств направления указанных решений в адрес Общества ответчиком не представлено, а сами решения приняты в феврале-апреле 2016 года, тогда как ответчиком оспариваются начисления истца за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

Также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что исковые требования основаны на расчете, который не учитывает действительные площади помещений многоквартирных жилых домов исходя из данных технических паспортов.

Именно Компания, являющаяся управляющей организацией и обладающая всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых ею многоквартирных жилых домов, представила истцу данные о площадях мест общего пользования в спорных МКД, на основании которых истцом производились начисления. Являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретающим весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирные жилые дома, Компания в любом случае остается лицом, ответственным за проверку осуществляемых конечным потребителям начислений и связанных с ними расчетов по объему электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу N А28-7569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова