Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22200/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-248952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-248952/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-2222), по иску Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809) к ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1023000834845) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 495 478 руб. 28 коп. арендой платы, начисленной за период с 15.04.2015 по 15.11.2017 по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 16.03.2000 N 323.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-248952/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 16.03.2000 N 323, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен на 25 лет (с 31.03.1999 по 30.03.2024) в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 636 кв. м, расположенный по адресу: г Астрахань, Трусовский район, ул. Бурденко, 47а, - для эксплуатации производственной базы.

Согласно п. 2.3. договора размер арендной платы составляет 61 373 руб. 28 коп., а п. 3.3 предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В соответствии с п. 2.6 договора арендная плата вносится арендатором в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок не позднее 15-го числа следующего месяца.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в установленном размере.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету арендная плата период с 15.04.2015 по 15.11.2017 составляет 1 495 478 руб. 28 коп., ответчиком не уплачена, при этом из расчета следует, что размер арендной платы определен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", от 29.06.2015 N 284-П "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (1 631 руб. 08 коп. за 1 кв. м), площади земельного участка (17 636 кв. м), базовой ставки арендной платы (0, 0181 в период с 15.04.2015 по 17.02.2016,., 0188 в период с 18.02.2016 по 31.12.2017).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией от 13.11.2017 с доказательствами направления по месту нахождения ответчика, согласно ЕГРЮЛ (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная претензия считается полученной ответчиком, т.к. она была доставлено ответчику, но не вручена по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-248952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.