Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-15055/18

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-151295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-151295/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

к ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682),

третье лицо: ОАО "Черта Форест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2011 N ДЛ0373-001-Л/2011УС в размере 1 438 701 руб., а также пени в размере 785 530 руб. 81 коп. за период с 04.07.2017 по 02.08.2017.

Решением от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0373-001-Л/2011, согласно условиям которого ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга лизингополучателю в соответствии с п.2.2 договора лизинга, подтверждается соответствующим актом передачи-приемки предметов лизинга от 28.12.2011.

В соответствии с п.3.1 договора лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга. В Приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность лизингополучателя по договору составляет 1 438 701 руб. со сроком оплаты 29.06.2017.

В адрес лизингополучателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств, 17.06.2014 между ПАО "ГТЛК" (кредитор), Открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник) заключен договор поручительства N ДП-20373-001-Л/2011.

Согласно п.1.4. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингодателя в суд с иском к поручителю.

В соответствии с п.7.1 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя (ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка в размере 785 530 руб. 81 коп. за период с 04.07.2017 по 02.08.2017.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку ни лизингополучателем, ни поручителем доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлены, расчет задолженности не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие согласия поручителя на увеличение срока лизинга и прекращение поручительства в связи с истечением срока поручительства исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении, не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 заключен договор лизинга между ПАО "ГТЛК" и ООО "ЧЕТРА-Форест".

17.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга между ПАО "ГТЛК" и ООО "ЧЕТРА-Форест", согласно которому был увеличен срок лизинга до 72 месяцев.

Так же, 17.06.2014 заключен договор поручительства между ПАО "ГТЛК", ОАО Курганмашзавод" и ООО "ЧЕТРА-Форест".

При этом в п.1.3. договора поручительства указано, что поручитель получил копию договора лизинга и подтверждает, что ему известны все условия договора лизинга, заключенного между кредитором и должником, в том числе: - срок договора лизинга 72 (семьдесят два) месяца с даты передачи предмета лизинга.

Таким образом, договор поручительства с ответчиком был заключен после изменения условий о сроке лизинга с лизингополучателем, то есть уже с учетом нового срока лизинга.

Согласно п.1.4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п.4.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения одного года после окончания срока лизинга по договору лизинга.

Пунктом 1.7. договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, указанный в приложениях (Графиках платежей) к договору. Срок лизинга исчисляется с даты подписания акта передачи-приемки предмета лизинга к лизинг. Первым лизинговым периодом считается период времени с даты передачи предмета лизинга в лизинг до конца месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг. Последним лизинговым периодом считается период времени с первого числа последнего месяца срока лизинга до окончания срока лизинга. Остальные лизинговые периоды считаются равными соответствующему календарному месяцу.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2014 (График платежей) к договору лизинга установлено, что срок лизинга 72 месяца. В связи с тем, что акт передачи-приемки предмета лизинга в лизинг подписан 28.12.2011, срок лизинга истекает 28.12.2017.

Таким образом, заключенный сторонами договор поручительства содержит все условия измененного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 17.06.2014.

С учетом изложенного, согласно п.4.1. договора поручительства срок договора поручительства истекает 28.12.2018 и на дату рассмотрения спора не прекращен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, размер неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и не оспоренную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-151295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина