Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-18064/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-243654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-243654/17,

принятое судьей Васильевой А.Н. (185-359)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Руденко Ю.Я.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Лежанков Д.В. по дов. от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. (далее - арбитражный управляющий, а/у Руденко Ю.Я.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 12.03.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. А/у Руденко Ю.Я. указал на то, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; сослался на отсутствие вины в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40- 206756/16-95-220 в отношении ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40- 206756/16-95-220 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" по существу назначено на 14.08.2017.

Соответственно, арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обязан был созвать и провести первое собрание кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" не позднее 04.08.2017.

Однако в установленный законом срок арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. первое собрание кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" не созвал и не провел, провел его только 07.09.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" от 07.09.2017.

Таким образом, а/у Руденко Ю.Я. нарушен п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как он созвал и провел первое собрание кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" с нарушением установленного законом срока.

Также в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве а/у Руденко Ю.Я. в установленный срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

24.11.2017 Управлением по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 1947717 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-206756/16-95-220 в отношении ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Этим же определением рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" по существу назначено на 14.08.2017.

Судом установлено, что временный управляющий Руденко Ю.Я. 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил отложить проведение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на более поздний срок в связи с не завершением формирования реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, ходатайство о наложении обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение) первого собрания кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" в Арбитражный суд города Москвы арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. не заявлял; определений, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" по делу N А40-206756/16-95-220 суд не выносил.

Следовательно, правовые основания откладывать первое собрание кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" у а/у Руденко Ю.Я. отсутствовали.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов должника назначено к проведению только на 07.09.2017, в связи с чем, обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок исполнена ненадлежащим образом.

Следовательно, и нарушение срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" не является оправданным.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. своих обязанностей подтверждается материалами дела.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Оценивая виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным и освобождении его от административной ответственности не имеется.

Доводы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, заявленные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении направлялось а/у Руденко Ю.Я. как по юридическому адресу, так и по адресу НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.2 офис 203). На основании доверенности от 20.02.2017 г. уполномоченным работником НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Ананкиной была получена телеграмма-уведомление Управление Росреестра по Москве на составление протокола 24.11.2017 в 16 час.00 мин. по адресу: г. Москва Малая Тульская 16 в отношении а/у Руденко Ю.Я.

На составление протокола об административном правонарушении 24.11.2017 а/у Руденко Ю.Я не явился, протокол был составлен в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-243654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов