Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-11743/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-11743/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-45647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-45647/17, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Красэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" требований в размере 8 123 239 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Красэнергострой" - Гусев Е.П., по дов. от 01.11.2017 г.

от ЗАО "ССР" - Грикова М.Ю., по дов. от 01.12.2016 г.

от ИФНС N 31 России по г.Москве - Шишков А.В., по дов. от 08.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ЗАО "ССР" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков П.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2017.

ООО "Красэнергострой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" требований в размере 8 123 239, 96 руб.

Определением суда от 14.02.2018 во включении указанного требования ООО "Красэнергострой" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Красэнергострой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Через канцелярию суда поступили отзывы ООО "Регион 28", ИФНС N 31 России по г. Москве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Красэнергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "ССР" оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ИФНС N 31 России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, заявитель является держателем простых векселей должника, в количестве 6 штук, согласно перечню векселей должника.

Право владения векселями должника подтверждается следующими доказательствами: 02.07.2009 заявитель получил от должника простые векселя, на общую сумму 20 000 000 руб., дата составления 01.07.2009, в количестве 4 штук. Передача векселей подтверждается актом приема передачи от 02.07.2009. Оплата полученных векселей проведена заявителем в 2009 г., что подтверждается платежным поручением N 79 от 02.07.2009 на сумму 20 000 000 руб.

27.10.2016 заявитель составил с должником совместный акт мены векселей, согласно которому заявитель передал должнику, ранее выданные должником 02.07.2009 векселя, при этом должник выдал кредитору 15 новых векселей, составленных 27.10.2016.

Таким образом, ООО "Красэнергострой" является держателем векселей должника, составленных и выданных 27.10.2016.

Заявитель предъявлял должнику векселя к оплате 28.11.2016 в количестве 6 штук, однако должник до настоящего времени уклоняется от уплаты вексельного долга.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

ООО "Красэнергострой" не пояснил, в чём заключается экономическая целесообразность выдачи векселей должника на сумму 20 000 000 руб. с оплатой кредитором за них этих же 20 000 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО "Красэнергострой" не представило надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств.

Заключенный впоследствии договор мены, когда один вексельный долг заменяется другим, также не свидетельствуют о наличии какого-либо экономического обоснования.

Кроме того, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в течение шести лет ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" пользовалось займами, не возвращая их и не перечисляя проценты за пользование займами. При этом, установленные проценты по договору займа были существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам, которая в период пользования займом составляла от 14 до 18 % годовых.

Таким образом, ООО "Красэнергострой" предоставило ЗАО "СтройСервисРемонт" займы на нерыночных условиях.

При этом уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства аффилированной зависимости между организациями.

Так, в отношении ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" были проведены мероприятия налогового контроля, на основании которых было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 N 21/78, на основании которого начислено 243 201 210 руб., в том числе 165 098 304 руб. - недоимка, 54 561 425 руб. - пени, 23 541 481 руб. - штрафные санкции.

В ходе выездной налоговой проверке были выявлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО "Красэнергострой", ООО "Континент", ООО "Сибэнергоресурс", ООО "Промгидрострой", ООО "Регион 28", ООО "СМП Богучангэсстрой", а также иные компании, в том числе ЗАО "СтройСервисРемонт" входят в группу компаний, которые на территории г. Москвы фактически располагаются по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1 и управляются рядом физических лиц, обладающих между собой родственными связями.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждается проведенной выемкой документов и предметов по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1, а также протоколами допросов ответственных должностных лиц.

Собственником помещений по указанному адресу является ООО "Континент", руководителем которого является Кузнецов Анатолий Николаевич, который также является ликвидатором ООО "Красэнергострой" и руководителем иных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "СтройСервисРемонт" установлено, что рабочее место представителя организации по доверенности - Калинниковой Е.А. также располагалось по вышеуказанному адресу в кабинете бухгалтерии. Руководителем отдела бухгалтерии являлась Евдокимова Ольга Геннадьевна, которая также является акционером ЗАО "СтройСервисРемонт" с долей в размере 51 % уставного капитала Общества.

На рабочем месте Евдокимовой О.Г. обнаружены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Красэнергострой" и ЗАО "СтройСервисРемонт" входили в состав единой группы компаний, первичные финансово-хозяйственные документы по деятельности указанных организаций, в том числе печати указанных организаций в период 2014-2016 годах хранились в офисных помещениях по вышеуказанному адресу, что подтверждается проведенным ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в июне 2015 года обыска в офисных помещениях по адресу г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО "СтройСервисРемонт" является "Строительство жилых и нежилых зданий". Основной вид деятельности подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ЗАО "СтройСервисРемонт" в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Согласно выписке по счету:

03.07.2009 по договору купли-продажи векселей N 02.07-В от 02.07.2009 поступили денежные средства в размере 20 000 000,00 руб., которые были 03.07.2009 перечислены на счета ООО "Стройпроектмонтаж", открытые в Сбербанк России ОАО и ВТБ-24 ОАО: п/п 2572 от 03.07.2009 на сумму 2 300 000,00 руб.; п/п 2571 от 03.07.2009 на сумму 17 700 000,00 руб.

Инспекцией сделан запрос в Сбербанк России ОАО и ВТБ-24 ОАО о предоставлении выписок по счетам ООО "Стройпроектмонтаж".

Согласно ответа ВТБ-24 ОАО денежные средства поступившие на расчетный счет ООО "Стройпроектмонтаж"" п/п 2572 от 03.07.2009 на сумму 2 300 000 руб. были перечислены: п/п 1 от 06.07.2009 на сумму 1 000 000,00 руб. на ЗАО "Сибэнергоресурс" за векселя; п/п 3 от 06.07.2009 на сумму 540 205,18 руб. на ООО "ГрандТоргМастер" за товар; п/п 4 от 06.07.2009 на сумму 548 021,14 руб. на ООО "Меркурий" за материалы; п/п 2 от 06.07.2009 на сумму 200 000,00 руб. на ЗАО "Стройсервисремонт" за услуги генподряда

Всего 06.07.2009 со счета ООО "Стройпроектмонтаж" в ВТБ-24 ОАО перечислена сумма 2 288 226,32 руб., что сопоставимо с поступившей 03.07.2009 от ЗАО\ "Стройсервисремонт" суммой в размере 2 300 000 руб.

Таким образом, из оплаченных ЗАО "Стройсервисремонт" 2 300 000 руб. сумма в размере 1 000 000 руб. вернулась на счет ЗАО "Сибэнергоресурс" с назначением за покупку векселей.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитором же не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, проценты по которым существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам.

Таким образом, заключение обозначенных выше договоров займов позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Изложенный вывод основан на сложившейся судебной практике в рамках настоящего дела о банкротстве - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы налоговой проверки в отношении должника не являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

Данные доводы заявителя не соответствуют позиции ВС РФ, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве; в частности такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы проверок, проведенных органами МФД России, не признаются допустимыми доказательствами в налоговом споре.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как материалы проверок, проведенных органами МФД России, отсутствуют в качестве доказательств необоснованности требования ООО "Красэнергострой".

Кроме того, результаты мероприятий налогового контроля были подтверждены в судебном порядке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-143759/17 вступило в законную силу 15.02.2018).

Довод о том, что уполномоченным органом не были подтверждены заявленные доводы, опровергается материалами дела (л.д. 30-55).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова