Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-589/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-9364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Агрофирма "Бунятино": Пахомов А.Е., по доверенности от 23.04.2018 N 23/4,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области: Аникеева А.И., по доверенности от 29.12.2017 N 657-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-9364/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению АО "Агрофирма "Бунятино" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агрофирма "Бунятино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 04.12.2017 N МО-17/РКФ-535290 и от 06.12.2017 N МО-17/РКФ-538619 в исправлении технической ошибки.

Обязать Управление Росреестра по Московской области исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости: семейное общежитие, назначение: жилое, общая площадь 220,20 кв. м, инв.N 27:10-22444, лит.Д, кадастровый (или условный) номер 50-50-04/075/2006-169, кадастровый номер 50:04:0090203:1291, с "нежилое" здание на "жилое", указав количество этажей, в том числе подземных с "2" на "1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "Агрофирма "Бунятино" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подписано представителем по доверенности АО "Агрофирма "Бунятино" Пахомовым А.Е. полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23.04.2018 N 23/4.

Представитель Управления не возражал против удовлетворения судом отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от требований в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ АО "Агрофирма "Бунятино" от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 151 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Агрофирма "Бунятино" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 N 718 и в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 N 719.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Агрофирма "Бунятино" от заявленных требований.

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-9364/18 отменить.

Производство по делу N А41-9364/18 прекратить.

Возвратить АО "Агрофирма "Бунятино" из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 718 от 31.01.2018 и N 719 от 31.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова