Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-1156/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-1586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-1586/18 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств, третье лица: ЗАО "РусТрансКомплект" и ООО "Завод слоистых пластиков",

при участии в заседании:

от истца - Орлова Е.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - Лактионов И.А. по доверенности от 07.04.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки в размере 1 378 535,90 руб. за период с 14.03.2017 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (поставщик) 28.03.2016 заключён договор N ФПК-16-69 купли-продажи (поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора изготовить и передать покупателю 74 вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4. договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора. Гарантийный срок на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3. договора).

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Согласно пункту 5.15 договора в случае обнаружения недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а так же вправе, в частности, требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара (далее уведомление). Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.

Истец указывает, что вагон N 001-14207 был поставлен ответчиком 30.06.2017 по товарной накладной от 30.06.2017 N 45013.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), в связи с чем составлен акт-рекламация N 106 от 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

0,05 процента от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

0,01 процента от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Согласно пункту 5.8. договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Телеграмма ОАО "Тверской вагоностроительный завод" получена 09.03.2017. Работы по устранению дефектов выполнены подрядчиком 15.08.2017. Период просрочки с 14.03.2017 по 15.08.2017. Количество дней просрочки 155 дней.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 7.7 договора, по вагону N 001-14207 составила 1 378 535,90 руб.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 02.10.2017 N ФПКФЮ-15/14 с требованием уплаты неустойки. Однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец указывает на производство начислений неустойки согласно пункту 7.7 договора с учётом положений пункта 5.8 договора за период с 14.03.2017 по 15.08.2017.

Согласно пункту 5.8 договора продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы при условии предоставлению грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте-рекламации.

Как указывает ответчика, истцом допущены ошибках при производстве начислений, поскольку выявленные недостатки являются серийными.

Так, при рассмотрения вопросов о ликвидации серийных недостатков стороны должны руководствоваться пунктом 5.1.5 договора, согласно которому срок устранения недостатков отличается от срока, установленного пунктом 5.8 договора.

Ответчик неоднократно (письма N N 168-4/3965 от 09.03.17, 168-4/4695 от 21.03.17, 168-4/5365 от 30.03.17) информировал истца о готовности приступить к устранению серийных недостатков по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчёта 2 дня на один вагон и предложил предоставить сведения о датах постановки вагонов для ремонта.

Способ выполнения работ по устранению трещин пластика предусмотрен технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком.

Согласно пункту 1.4 Инструкции работы по ремонту щитовых деталей облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16 С до +27 С.

Ответчик указывает на то, что ответчик не имел возможности устранить указанные истцом недостатки ранее, поскольку соответствующей инфраструктуры истцом предоставлено не было (теплое помещение, наличие электричества) и не было сообщено о готовности вагона, поскольку вагон был включён в состав поезда сообщением Санкт-Петербург - Москва.

Доводы истца о возможности выполнения работ, поскольку в вагоне соответствующая температура поддерживается, подлежат отклонению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующая температура внутри вагона поддерживается за счёт системы отопления вагона, которая при выполнении соответствующих работ согласно Инструкции подлежат отключению.

В связи с изложенным предъявляется требование именно о предоставлении теплого помещения и инфраструктуры, требующей наличие возможности подключения к электричеству.

Ответчик указывает на то, что истец имел возможность использовать (и использовал) соответствующий вагон в составе поездов. В связи с чем никаких убытков понесено истцом не было.

Таким образом, нарушение срока ремонта вагона связано с неисполнением истцом встречного обязательства.

Ссылаясь на наличие обоюдной вины сторон ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 300 000 руб.

Одновременно заявлено о явной несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки в размере 1 378 535,90 руб. последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик представил доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, необоснованности выгоды кредитора и вины истца, а именно: обязательство по выполнению гарантийного ремонта не является денежным, т.е. ответчик не пользовался какими-либо денежными средствами истца; использование вагонов в коммерческих целях (перевозка пассажиров) в заявленный период просрочки выполнения гарантийного ремонта, подтверждает отсутствие каких-либо убытков вследствие заявленной просрочки исполнения обязательства по гарантийному ремонту пассажирского вагона; истцом не исполнена встречная обязанность по обеспечению инфраструктуры для проведения ремонтных работ.

Таким образом, учитывая неисполнение истцом встречной обязанности, исполнение ответчиком обязательства по гарантийному ремонту вагона по неисправности пластикового покрытия стеновых панелей с нарушением срока, не привело к негативным последствия для истца, в том числе, к возникновению каких-либо убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды истца, а также вины истца.

При таких обстоятельствах, а так же с учётом стоимости одного вагона, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца частично - в размере 300 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не обеспечен баланс интересов сторон в судебном разбирательстве.

Между тем, истцом до начала судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о предоставлении ответчику инфраструктуры для проведения ремонта на спорном вагоне.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в приобщении дополнительных материалов к делу (возражения на отзыв с приложением документов).

Между тем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику указанные возражения с приложением документов истец не передал, заранее (до начала судебного заседания) не направлял.

Ответчик не оспаривал наличие у истца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а указывал в отзыве и в ходе судебного заседания на не предоставление инфраструктуры (условий) для проведения ремонтных работ в соответствии с согласованной технологической инструкцией. Документы, подтверждающее обратное в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении данных документов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствуют письма N N 168-4/3965 от 09.03.17, 168-4/4695 от 21.03.17, 168-4/5365 от 30.03.17.

Однако, отзыв на исковое заявление подан ответчиком 09.02.2018 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и указанные приложения имеются в материалах электронного дела.

Таким образом, судом принято решение основываясь на документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-1586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич