Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-8222/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-87509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): Трынов А.С. - представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика, акционерного общества "Мособлфармация" (ИНН: 5074114509, ОГРН: 1105074004331): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-87509/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - АО "Мособлфармация", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 213 от 30.08.2005 в сумме 135 597 руб. 57 коп., пени в размере 32 366 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-87509/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 136-140).

Не согласившись с решением суда, МУП "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" и АО "Мособлфармация" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 213 от 30.08.2005.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец с 01.12.2016 по 31.05.2017 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 135 597 руб. 57 коп.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за АО "Мособлфармация" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания услуг на спорную сумму.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 213 от 30.08.2005, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, в которых указано количество потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами (т.1 л.д. 11-22).

Из условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 213 от 30.08.2005 следует, что истец обязался поставлять ответчику согласованной объем тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.2. договора от 30.08.2005 N 213 на отпуск и потребление тепловой энергии, все расчеты производятся ежемесячно путем выставления платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счета "абонента" в 3-хдневный срок в безакцептном порядке.

Из материалов дела следует, что по факту отпуска ответчику тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 истец выставил платежные требования на инкассо на сумму 135 597 руб. 57 коп.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что наличие у энергоснабжающей организации права на безакцептное списание с потребителей задолженности за отпущенную им энергию не лишает ее возможности защищать свои права в судебном порядке и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по окончательному расчету за фактически отпущенное количество тепловой энергии.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании 135 597 руб. 57 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты подписаны им в одностороннем порядке и истцом не представлены доказательства направления в адрес АО "Мособлфармация" актов и счетов на оплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оставлению таких документов и их направлению в адрес абонента не предусмотрена спорным договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 5.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 32 366 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 года по делу N А41-87509/17 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Мособлфармация" в пользу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" задолженность по договору от 30.08.2005 года N 213 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года в сумме 135 597 руб. 57 коп., пени за несвоевременную оплату долга в размере 32 366 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 039 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов