Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-16593/18

г.Москва

15 июня 2018 г.

N А40-8400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "ДОРЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-8400/17 (41-79), принятое судьей О.А.Березовой,

по иску ООО "Славшина"

к ООО "СК "ДОРЛИДЕР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славшина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (с учетом уменьшения размера исковых требований) с иском о взыскании с ООО "СК "Дорлидер" 533 337 руб. 20 коп., в том числе: 209 240 руб. в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки товара от 18.07.2016 N 01-07/16, и 324 097 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2016 по 25.01.2018 за нарушение срока оплаты.

Решением от 22.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 317 272 руб. 40 коп., в том числе 209 240 руб. - задолженность по оплате товара и 108 032 руб. 40 коп. неустойки, а также 13 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд, признав обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, счел необходимым, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и назначением повторной экспертизы.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 01-07/16 от 18.07.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары и услуги, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п.1.2 договора товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена, способ доставки каждой партии товара указывается в спецификациях (заявках).

В соответствии с п.1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара не позднее 14-ти календарных дней с момента получения товара.

При этом согласно п.8.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размер 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств - счетов-фактур (УПД) от 17.08.2016 N 968 и от 19.08.2016 N 974, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 361 318 руб., который оплачен на сумму 106 000 руб., что в свою очередь подтверждается платежными поручениями от 15.08.2016 N 599 и от 07.11.2016 N 1085.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Славшина" в суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции определением от 10.07.2017 по ходатайству ответчика назначена экспертиза автошин марки YOKOHAMA 12.00R24 TTMY547156/153K и марки YOKOHAMA 385/65R22, 5 TL 160J (158 L) RY-357.

По результатам проведенной экспертизы установлено наличие у части означенного товара эксплуатационных (не производственных) дефектов, в связи с чем размер исковых требований истцом уточнен (уменьшен на стоимость товара ненадлежащего качества).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 209 240 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции в указанной сумме. При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о наличии в двух автошинах производственного брака, как не подтвержденный проведенной по делу судебной экспертизой, а также с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга на стоимость этих двух автошин.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в объективности суждений эксперта, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные, принимая во внимание, что экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, экспертное учреждение, вопросы, поставленные перед экспертом, согласовывались дом со сторонами, каких-либо возражений относительно экспертного учреждения ООО "СК "ДОРЛИДЕР" не заявлялось.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе и усматриваемые ответчиком пороки экспертного заключения не создают оснований для вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд считает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы необоснованными, принимая во внимание, что в имеющемся в материалах дела заключении эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, и ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, применив ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 108 032,4 руб.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-8400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова