Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-7983/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А32-29567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Тамаровского В. А.: представитель Борисова Н.Н. по доверенности от 06.12.2017 г.,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Евсеев А.В. по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ПАО "Банк ВТБ": представитель Вильперт К.В. по доверенности от 29.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамаровского Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-29567/2017 по заявлению Тамаровского В. А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансГарант Агро" (ИНН 2364007084, ОГРН 1122364001748),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант Агро" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Тамаровского В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 17 124 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-29567/2017 отказано в удовлетворении заявления Тамаровского Валерия Андреевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТрансГарант Агро" в размере 17 124 500 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-29567/2017, Тамаровский Валерий Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестности сторон при заключении договора займа от 20.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк СОЮЗ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-29567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калинин Александр Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТрансГарант Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ от 24.08.2017 N 2033440, в газете "Коммерсантъ" на сайте 01.09.2017, в печатной версии N162 от 02.09.2017, стр. 67.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения ООО "ТрансГарант Агро" поступило заявление Тамаровского В.А. (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 17 124 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для обращения заявителя в суд названы неисполненные денежные обязательства должника перед Тамаровским В. А. по договору беспроцентного займа N б/н от 20.04.2017 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.04.2017 между должником, ООО "ТрансГарант Агро" (заемщик), в лице Тамаровского В.В., и Тамаровским В. А. (заимодавец), был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 124 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 31.12.2017. Заем по указанному договору является беспроцентным, и предоставляется наличными денежными средствами в момент подписания указанного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2017 Тамаровский В.А. является директором должника, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судом было предложено заявителю представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в размере 17 124 500 рублей, (справки - 2 НДФЛ, иные документы), доказательства зачисления денежных средств от заявителя (заимодавец) денежных средств на счета должника (заемщик) (выписки по расчетным счетам, кассовые книги).

Представителем заявителя приобщены к материалам дела выписка по лицевому счету в Краснодарском АО "Россельхозбанк", справка о доходах Тамаровского В.А., форма 2-НДФЛ, за 2014-2117 годы, договор займа от 16.04.2017, акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 16.04.2017.

Согласно выписке по лицевому счету в Краснодарском АО "Россельхозбанк", 20.04.2017 года на расчетный счет должника от Тамаровского В. А. поступили денежные средства в размере 250 500 руб., N докум. 3576 и 16 874 000 руб. N докум. 8924.

Из справки о доходах Тамаровского В. А., форма 2-НДФЛ, за 2014-2117 годы следует, что его совокупный доход за 4 года составил 756 514,35 руб., или 15 760,72 руб. в месяц. Из договора займа от 16.04.2017, заключенного между гр. Шабалиным И.В. (заимодавец) и Тамаровским В.А. (заемщик) следует, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, сроком на один год, из расчета 8,25 % годовых.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке допустимости включения требования Тамаровского В. А., основанного на договоре беспроцентного займа, судом была исследована природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из анализа представленных заявителем финансовых документов следует, что собственных денежных средств у заявителя не было, а заемные денежные средства были взяты из расчета 8,25 % годовых, и переданы должнику на условиях беспроцентного займа, т.е. на заведомо невыгодных условиях.

Судом установлено, что предоставление должнику денежных средств в форме займа по договору от 20.04.2017, происходило на льготных условиях. В соответствии с пунктом 1.2. договора, заем по настоящему договору является беспроцентным. Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 31.12.2017, сумма займа может быть возвращена досрочно полностью или по частям (пункт 2.2. договора).

Вместе с тем заявителю Тамаровскому В.А., как директору должника, достоверно было известно о финансовой несостоятельности должника и о том, что, не имея собственных средств в размере 14 000 000 рублей, он не сможет рассчитаться со своим займодавцем по договору займа от 16.04.2017 с Шабалиным И.В. собственными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Таким образом, судом установлено, что Тамаровский В.А. являясь руководителем должника, не располагал собственными денежными средствами в размере займа, в то же время в силу своего должностного положения мог без доверенности действовать от имени должника и распоряжаться денежными средствами самого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Тамаровский В.А. не представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности в предоставлении займа должнику.

Апелляционный суд считает, что по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предоставление Тамаровским В.А. в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ расписки Шабалина И.В. о предоставлении наличных денежных средств в сумме 14 000 000 руб., не может подтверждать финансовую возможность Тамаровского В.А. по предоставлению займа должнику, поскольку в свою очередь не подтверждено наличие финансовой возможности Шабалина И.В. предоставить заем Тамаровскому В.А.

Иными словами, не предоставив доказательств финансовой возможности Шабалина И.В. предоставления займа наличными денежными средствами, Тамаровский В.А. не вправе в дальнейшем ссылаться на расписку Шабалина И.В. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику более чем на значительную сумму.

Обратное, приводит к преодолению пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 теми же обстоятельствами, которые согласно названному пункту необходимо установить.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия возможности предоставления займа, что позволяет сделать вывод о том, что договоры не исполнены, передача денежных средств в заявленном размере Тамаровский В.А. должнику не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Тамаровского В.А. о включении требования в размере 17 124 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТрансГарантАгро".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-29567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев