Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-17031/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-17031/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-243367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Шельф 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г.

по делу N А40-243367/17 (11-2185), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 15.11.1991 г.)

к Закрытому акционерному обществу Фирма "Шельф 1" (109518, г Москва, улица Люблинская, 5 4, ИНН 7722006413, ОГРН 1027739251473)

о взыскании 1.073.159 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 13.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма "Шельф 1" (далее - ответчик) о взыскании 1.073.159 руб. 55 коп., в том числе 1.056.821 руб. 34 коп. задолженности, 16.338 руб. 21 коп. пени

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 21.06.2007 г. N 06-00775/07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО Фирма "Шельф 1" (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2007 г. N 06-00775/07 на нежилое помещение площадью 216,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 35 корп.1.

Срок действия договора установлен с 01.05.2007 г. по 30.06.2025 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. (л.д. 30-33).

Дополнительным соглашением от 13.10.2016 г. договор от 21.06.2007 г. N 06- 00775/07 считается расторгнутым с 11.10.2016 г. (л.д. 18-19).

Нежилое помещение площадью 216,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 35. корп.1, было возвращено по акту приема-передачи от 11.10.2016 г. (л.д. 20-21).

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в согласованном размере в п.6.2. договора. (п. 6.4. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-11). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.07.2015 г. по 10.10.2016 г. по арендной плате в сумме 1.056.821 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1, начислена неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 16.338 руб. 21 коп. за период с 06.07.2015 г. по 10.10.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении ставки арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного расчета истца не следует об изменении размера арендной платы. Размер арендной платы рассчитан истцом исходя из согласованного размера в дополнительном соглашении от 01.07.2015 г.

Доказательства об увеличении размера арендной платы, равно как и доказательства полной оплаты арендных платежей, за спорный период исходя из согласованного размера арендной платы 63.233 руб. 33 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-243367/17 (11-2185) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.