Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22006/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-13246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесла 4000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-13246/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ИП Тришина А.В. к ООО "Тесла 4000" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мищенко А.Н. по доверенности от 18.05.2018,

ответчика: Петрова Л.П. по доверенности от 05.02.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Тришин Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла 4000" о взыскании задолженности по договору N 17-06/11/2017 от 04.08.2017 в размере 1 500 000 руб., 25 181, 51 руб. процентов за период с 16.11.2017 по 31.01.2018 и расторжении договора на проведение мероприятия N 17-06/11/2017 от 04.08.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тришиным Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Тесла 4000".

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 25 181, 51 руб.; прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора на проведение мероприятия N 17-06/11/2017 от 04.08.2017 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Тришиным Алексеем Владимировичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тесла 4000" (исполнитель) заключен договор на проведение мероприятия N 17-06/11/2017 от 04.08.2017.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению помещения, организации, проведению и сопровождению мероприятия заказчика.

Дата Монтажа с 00:00 часов 05 ноября 2017 года до 23:59 часов 05 ноября 2017 года.

Дата Мероприятия с 00:00 часов 06 ноября 2017 года до 23:59 часов 07 ноября 2017 года.

Дата Демонтажа с 23:59 часов 07 ноября 2017 года до 06:00 часов 08 ноября 2017 года.

Согласно п. 1.1. и 3.2. договора, а также изложенных в приложение N 1 к договору условий, заказчик принял на себя обязательства произвести оплату стоимости услуг исполнителя в следующие сроки:

500 000 руб. в срок до 30.08.2017 - истцом произведена оплата 29.08.2017 (платежное поручение N 263);

500 000 руб. в срок до 07.09.2017 - истцом произведена оплата 06.09.2017 (платежное поручение N 286);

500 000 руб. в срок до 22.09.2017 - истцом произведена оплата 21.09.2017 (платежное поручение N 309);

491 250 руб. в срок до 18.10.2017 - оплата не произведена.

Таким образом, материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил в пользу ответчика 1'500'000 руб.

Сторонами подписано приложение к договору "Общие условия проведения мероприятия на территории помещений, по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.5, стр.2". С указанными условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе. Данное приложение является неотъемлемой частью договора.

Возражений от истца не поступало, протокол разногласий к указанному приложению также отсутствует.

Указанные условия доводятся до сведения заказчика до подписания договора, содержат информацию о порядке заключения договора и его исполнении.

Из материалов дела следует, что заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до проведения мероприятия.

Как указывает ответчик, от истца в его адрес поступило несколько претензий, содержащих различные требования.

Так, 05.11.2017 от истца на электронный адрес ответчика поступила претензия от 31.10.2017, содержащая требование о возврате уплаченной по договору сумме в размере 1 500 000 руб.

07.11.2017 ответчиком были получены три почтовых отправления от истца: письменное обращение от 09.10.2017 (поступило в отделение почтовой связи 01.11.2017), содержащее уведомление истца об отмене мероприятия, запланированного 6-7 ноября, с просьбой отменить бронирование указанных дат и указание на возврат части авансовых платежей; письменное обращение от 12.10.2017 (поступило в отделение почтовой связи 02.11.2017), в котором истец уведомляет о намерении отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с 12.10.2017 с предложением оплатить фактически понесенные истцом расходы и представить документальное подтверждение; письменное обращение от 31.10.2017 (поступило в отделение почтовой связи 03.11.2017), в котором истец сообщает, что начиная со 02.10.2017, то есть за 30 календарных дней до проведения мероприятия ИП Тришин А.В. в лице своего уполномоченного представителя обращался к сотрудникам ответчика с требованием о расторжении договора и подписания в добровольном порядке дополнительного соглашения о расторжении договора с 03.10.2017 в связи с завышением сметной стоимости работ.

Указанные обращения содержат отличные друг от друга требования, одновременное исполнение которых для ответчика (исполнителя) не представлялось возможным.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от реализации заключенного сторонами договора; мероприятие, проведение которого по условиям договора назначено на 06.11.2017, не состоялось.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, заключенного сторонами, в случае расторжения договора по инициативе заказчика до проведения мероприятия в срок от 30 дней и менее заказчик выплачивает штраф в размере 100 % от стоимости всех услуг/работ по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в срок более чем за 30 дней до проведения мероприятия извещал ответчика о расторжении договора, следовательно, с учетом установленной пунктом 7.3 санкции оснований для возврата истцу спорной суммы не имелось.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик обоснованно указывает, что действия истца по отправлению письменных обращений, датированных 09, 12 и 31 октября 2017 г., поступивших одновременно в отделение Почты России для пересылки и содержащих отличные друг от друга требования, являются недобросовестными.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что договор о проведении мероприятий 5-7 ноября 2017 года заключен сторонами 04.08.2017, в связи с чем находит несостоятельными доводы истца о том, что он был лишен возможности заблаговременно урегулировать возникшие между сторонами разногласия по договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указывает ответчик, положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Выплата исполнителю фактически понесенных им расходов не компенсирует того ущерба, который может быть причинен ему в случае одностороннего отказа от договора по воле заказчика, и может в значительной мере лишить исполнителя того, на что он рассчитывал. При расторжении договора исполнитель лишается не только права на получение денежных средств в счет оплаты услуг, оказываемых им по договору заказчику, но и возможности использования дат для проведения мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца, а судебные расходы ответчика при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-13246/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Тришина А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тришина А.В. в пользу ООО "Тесла 4000" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова