Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 15АП-4257/18

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 г.

дело N А32-53374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-53374/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2015 N 4300022204 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 313 591 рубля 84 копеек, неустойки за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в размере 15 131 рубля 05 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 313 591 рубля 84 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения, принятой 14.02.2018 и опубликованной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 156 743 рублей 42 копеек, неустойка в размере 15 131 рубля 05 копеек, а также неустойка на сумму основного долга в размере 156 743 рублей 42 копеек исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, на момент подачи иска задолженность составляла 312 017 рублей 12 копеек, а не 313 591 рубль 84 копеек. Поскольку сумма исковых требований не соответствовала имеющимся у ответчика данным, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал отзыв ответчика, в котором он просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. У ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом задолженности в связи с ненаправлением расчета и документов, подтверждающих задолженность. Задолженность погашена в полном объеме, однако, по мнению ответчика, истец, злоупотребив процессуальными правами, не уточнил сумму долга, что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. По мнению апеллянта, сумма пени не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, отсутствие прилагаемого к исковому заявлению расчета пени послужило препятствием ответчику представить контррасчет пени. Апеллянт выражает несогласие с суммой взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, так как расчет государственной пошлины основывается на требованиях, которые им оспариваются.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между администрацией (арендодатель) и Примак Лилией Викторовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300022204 (далее - договор, л.д. 26-34).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 5 448 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Демуса М.Н., 68, кадастровый номер 23:43:0413005:667.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 35).

05.05.2016 между Примак Лидией Викторовной (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по договору аренды земельного участка N 4300022204 (далее - договор уступки, л.д. 40-43).

Предметом договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту права (требования) к администрации по договору аренды земельного участка N 4300022204 от 23.11.2015 (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права арендатора по договору аренды на земельный участок общей площадью 5 448 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Демуса М.Н., 68, кадастровый номер 23:43:0413005:667, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент уступает свое право (требование) арендатора по договору аренды земельного участка, указанное в пункте 1.2 настоящего договора цессионарию за 300 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию свое право аренды земельного по договору аренды земельного участка от 23.11.2015 N 4300022204 с администрацией.

Из материалов дела следует, что за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 задолженность по арендной плате составляет 313 591 рубль 28 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Направленная администрацией в адрес общества претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком по платежному поручению от 25.12.2017 N 946 произведена оплата по договору 4300022204 от 23.11.2015 за июль-октябрь 2017 в сумме 156 848 рублей 42 копеек (л.д. 61), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 156 743 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что на момент подачи иска задолженность составляла 312 017 рублей 12 копеек, а не 313 591 рубль 84 копеек.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплаты по платежным поручениям от 02.05.2017 N 456 и от 08.08.2017 N 589 на сумму 51 659 рублей 46 копеек, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены истцом при формировании исковых требований (позиция 24 и 28 расчета, приложенного к иску). Расчет задолженности сформирован истцом нарастающим итогом, исходя из произведенных ответчиком оплат до спорного периода и начисленных арендных платежей в спорный период. Платежное поручение от 08.12.2017 на сумму 53 381 рубль 45 копеек не было учтено истцом при расчете исковых требований, поскольку на момент подачи иска в суд первой инстанции (06.12.2017) доказательства оплаты ответчиком задолженности по вышеуказанному платежному поручению у истца отсутствовали. Таким образом, довод ответчика о том, что сумма исковых требований не соответствовала имеющимся у ответчика данным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена оплата в сумме 156 848 рублей 42 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал отзыв ответчика, в котором он просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность погашена в полном объеме, однако, по мнению ответчика, истец, злоупотребив процессуальными правами, не уточнил сумму долга, что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга на сумму 313 591 рубль 84 копейки за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, в связи с погашением задолженности.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме основного долга на сумму 313 591 рубль 84 копейки за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, заявлен уполномоченным лицом, заместителем директора, начальником отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Молотилиным К.Ю. по доверенности от 23.04.2018 N 4534/01 с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска (доверенность представлена с ходатайством об отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 131 рубля 05 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически правильным, в связи с чем судом первой инстанции неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Довод жалобы об отсутствии прилагаемого к исковому заявлению расчета пени отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Приложенный к исковому заявлению расчет (лицевой счет по договору, л.д. 20-22) содержит графу, в которой указана начисленная истцом сумма пени. Ответчик, будучи извещенный о рассмотрении дела, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела и представить контрррачет пени одновременно с отзывом на исковое заявление либо в виде отдельного документа. Однако таким правом не воспользовался, что повлекло за собой соответствующие риски непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не повлиял на размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку взыскан судом первой инстанции исходя из суммы заявленной истцом задолженности, существовавшей на день подачи иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 313 591 рубля 84 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт выражает несогласие с суммой взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, так как расчет государственной пошлины основывается на требованиях, которые им оспариваются.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку государственная пошлина взыскана судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 46 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного факт оплаты спорной задолженности в размере 313 591 рубля 84 копеек после предъявления иска и принятия его к производству не является основанием взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, которая приходится на сумму долга в части которой истцом заявлен отказ от исковых требований.

Поскольку исковые требования администрации в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и в указанной части решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, постольку с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 441 рубля.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, ответчику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2 861 рубль 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 N 257 (л.д.76).

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования город Краснодар от иска в части взыскания задолженности в размере 313 591 рубля 84 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-53374/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" (ОГРН 1142312005197 ИНН 2312214932) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246) неустойку в сумме 15 131 рубль 05 копеек, неустойку на сумму основного долга 313 591 рубль 84 копейки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты".

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения исключить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" (ОГРН 1142312005197 ИНН 2312214932) из федерального бюджета 2 861 рубль 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 N 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев