Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-12941/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-204892/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204892/2017, принятое судьей Мищенко А.В.,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "РИУС" (ОГРН 1097746363087) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" (ОГРН 1037739232827)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспертстрой 2000" о взыскании по Договору поставки N D-57 от 17.12.2015 г. долга в сумме 1 093 845,23 руб., неустойки по состоянию на 30.03.2017 г. в сумме 453 946,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2017 г. в сумме 90 991,45 руб., ссылаясь на то, что:

- в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 399 999 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными N D-57/1 от 09.02.2016, N D-57/2 от 12.04.2016, N D-57/3 от 24.05.2016, N D-57/4 от 08.09.2016, N D-57/5 от 16.12.2016, подписанными ответчиком, с проставлением штампа организации;

- в соответствии с п. 4.1.3 Договора стоимость товара должна быть оплачена ответчиком в течение трех банковских дней после подписания товарно-транспортных накладных, п. 4.1.5 Договора предусмотрено, что обязанности Покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- ответчик произвел частичную оплату в виде аванса 40% от общей стоимости Товара по платежному поручению N адрес п/п N350 от 23.12.2015 г. 3 930 768 руб., а также оплатил 48% от общей стоимости Товара по платежным поручениям: N572 от 15.03.2016, N1652 от 09.08.2016, N2519 от 05.12.2016 и N2520 от 05.12.2016 на общую сумму 8 306 153 руб.;

- последний платеж 12% от общей стоимости Товара в размере 1 093 845 руб. 23 коп, который в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора должен быть произведен в течение 3-х дней с момента получения Товара, поставленного по товарной накладной N D-57/5 от 16.12.2016, в сроки установленные Договором (до 21.12.2016 г.) и до настоящего времени ответчиком осуществлен не был, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате товара по состоянию на 20.10.2017 составляет 1 093 845 руб. 23 коп.;

- поскольку долг не оплачен, то истец на основании п. 7.2 Договора начислил ответчику договорную неустойку, за последующий период просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с иском.

В суд первой инстанции, ответчик направил возражения против удовлетворения иска, а также встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченной поставки; также просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, полагая что она явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" в пользу ООО "РИУС" 1 093 845,23 руб. задолженности, 453 946,19 руб. неустойки и 27 757 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- судом необоснованно не была применена ст. 521 ГК РФ, вследствие чего заявителю необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска;

- судом безосновательно не была применена к неустойке ст. 333 ГК РФ, вследствие чего с ответчика была взыскана неустойка в размере явно несоразмерном допущенному обязательству.

В надлежащий срок от ООО "Риус" поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором Общество возражает против удовлетворения жалобы и отмены решения по заявленным основаниям.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебное заседание апелляционной инстанции через канцелярию суда от генерального директора ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" - Егорова С.Л., действующего в силу Устава и имеющего надлежащие полномочия, поступило ходатайство об отказе от встречного искового требования.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска, представителю последствия отказа от иска - понятны.

Других ходатайств заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от встречного иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от встречного иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, принятое по делу 14.02.2018 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче встречного иска в сумме 8 365 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" подлежит рассмотрению только в части довода о том, что судом безосновательно не была применена к неустойке ст. 333 ГК РФ, вследствие чего с ответчика была взыскана неустойка в размере явно несоразмерном допущенному обязательству.

Возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение судебной коллегией не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268,пунктом 3 статьи 269, статьи 272.1 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Экспертстрой 2000" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-204892/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство в указанной части по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" (ОГРН 1037739232827) из средств федерального бюджета РФ 8 365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1780 от 24.11.2017 при подаче встречного иска.

В оставшейся части Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-204892/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" (ОГРН 1037739232827) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина