Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21738/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-115276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Реас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-115276/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "ТД Реас" (ИНН 7719260804) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РЕАС" о взыскании 883 139, 43 руб., в том числе: 773 109, 69 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 2 квартала 2013 г. по 3 квартал 2016 г., 110 029, 74 руб. пени за период с 2 квартала 2011 г. по 30.09.2016 г., на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2004 N м-03-022420, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.64, 65 ЗК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 исковое заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с 3 квартала 2014 г. по 3 квартал 2016 г. в сумме 751 833, 31 руб. и 100 740, 13 руб. пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за указанный период по состоянию на 30.09.2016, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявление о чем сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010 заключен договор аренды земельного участка N М-03-022420 от 19.07.2004, в соответствии с которым ответчику сроком до 01.11.2013 передан земельный участок общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Кирпичная улица, вл. 3, стр.4 для эксплуатации торгового здания.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период со 2-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2016 года в размере 773 109,69 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом обоснованными, с учетом заявленного периода задолженности - 2 квартала 2013 г. по 3 квартал 2016 г. и даты обращения истца с иском в суд - 26.06.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по уплате арендных платежей, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - 751 833, 31 руб. задолженности по арендным платежам за период с 3 квартала 2014 г. по 3 квартал 2016 г. и 100 740, 13 руб. пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за указанный период по состоянию на 30.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчиком не представлено доказательств готовности урегулирования спора мирным путем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "ТД Реас" об отложении судебного заседания. О намерении и наличии реальной возможности разрешить спор мирным путем на стадии апелляционного производства ответчик не заявил.

Более того, у ответчика имелось достаточно времени, в том числе до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, для урегулирования спора, доказательств урегулирования спора сторонами в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-115276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова