Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-11536/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-11536/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИФК "Метрополь", ООО "Аудитавиатраст" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 г.

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, о признании недействительными сделок в виде банковских операций: платежа от 05.05.2014 г. по зачислению ООО "ИФК "Метрополь" на счет ООО "ЮбериБридж" N 40702810900000004206 в ООО КБ "ЯР-БАНК" денежных средств в размере 102 010 000,00 руб. по платежному документу N 894 с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно договору комиссии от 22.10.2013"; платежа от 06.05.2014 г. в размере 468 000 000,00 руб. по платежному документу N 897; платежа от 05.05.2014 г. в размере 102 000 000,00 руб. по платежному поручению N 2; платежа от 06.05.2014 г. в размере 468 000 000,00 руб. по платежному поручению N 3; платежа от 05.05.2017 г. в размере 101 805 555 21 руб. по платежному поручению N 35 с назначением платежа "Перечисление 8 денежных средств по договору комиссии N 1837 от 02.07.2012" в составе платежа в сумме 570 000 000,00 руб.; платежа от 06.05.2014 г. в размере 167 805 555,21 руб. по платежному поручению N 38 в составе платежа в размере 168 000 000,00 руб.; платежа по перечислению 06.05.2014 г. в размере 149 810 115,21 руб. по платежному поручению N 36 от 29.04.2014" в составе платежа в размере 150 004 560,00 руб.; платежа по перечислению 06.05.2014 г. в размере 149 515 914,97 руб. по платежному поручению N 9; от 28.04.2014" в составе платежа в размере 149 847 840,00 руб.; платежа по перечислению 07.05.2014 г. в размере 149 394 281,37 руб. по платежному поручению N 78 в составе платежа в сумме 149 900 000,00 руб.; платежа по перечислению 24.06.2014 г. со счета ООО "ЮбериБридж" N 40702810900000004206 в ООО КБ "ЯР-БАНК" денежных средств в размере 6 028,00 руб. на счет ООО "ИФК "Метрополь" N 4070810900000012082 в ООО КБ "ЯР-БАНК" по платежному поручению N 4 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору комиссии N 1871 от 22.10.2013" и обязании ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ" возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 419 011 419 руб. 79 коп., по делу о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С., по дов. от 12.04.2018 г.

от ООО "ИФК "Метрополь" - Урбанович О.Н., по дов. от 01.02.2018 г.

от ООО "Аудитавиатраст" - Григорьев С.А., по дов. от 17.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-71548/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", признаны недействительными сделки в виде банковских операцийплатежа от 05.05.2014 г. по зачислению ООО "ИФК "Метрополь" на счет ООО "ЮбериБридж" N 40702810900000004206 в ООО КБ "ЯР-БАНК" денежных средств в размере 102 010 000,00 руб. по платежному документу N 894 с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно договору комиссии от 22.10.2013"; платежа от 06.05.2014 г. в размере 468 000 000,00 руб. по платежному документу N 897; платежа от 05.05.2014 г. в размере 102 000 000,00 руб. по платежному поручению N 2; платежа от 06.05.2014 г. в размере 468 000 000,00 руб. по платежному поручению N 3; платежа от 05.05.2017 г. в размере 101 805 555 21 руб. по платежному поручению N 35 с назначением платежа "Перечисление 8 денежных средств по договору комиссии N 1837 от 02.07.2012" в составе платежа в сумме 570 000 000,00 руб.; платежа от 06.05.2014 г. в размере 167 805 555,21 руб. по платежному поручению N 38 в составе платежа в размере 168 000 000,00 руб.; платежа по перечислению 06.05.2014 г. в размере 149 810 115,21 руб. по платежному поручению N 36 от 29.04.2014" в составе платежа в размере 150 004 560,00 руб.; платежа по перечислению 06.05.2014 г. в размере 149 515 914,97 руб. по платежному поручению N 9; от 28.04.2014" в составе платежа в размере 149 847 840,00 руб.; платежа по перечислению 07.05.2014 г. в размере 149 394 281,37 руб. по платежному поручению N 78 в составе платежа в сумме 149 900 000,00 руб.; платежа по перечислению 24.06.2014 г. со счета ООО "ЮбериБридж" N 40702810900000004206 в ООО КБ "ЯР-БАНК" денежных средств в размере 6 028,00 руб. на счет ООО "ИФК "Метрополь" N 4070810900000012082 в ООО КБ "ЯР-БАНК" по платежному поручению N 4 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору комиссии N 1871 от 22.10.2013"; ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ" обязана возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 419 011 419 руб. 79 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИФК "Метрополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-71548/2014-124-95Б; в удовлетворении требований ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок в виде банковских операций недействительными и обязании ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возвратить 419 011419, 79 рублей отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и с 1998 года осуществляет на основании лицензии брокерскую деятельность.

Как установлено судом в рамках дела N А40-14029/15-45-100 и следует из материалов настоящего дела, 23 апреля 2012 г. между ОАО "Первый республиканский банк" (клиент) и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (брокер) был заключен договор комиссии N 1831, по условиям которого брокер по поручению банка обязался совершать сделки от своего имени и за счет банка.

Также клиентами ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" по договорам комиссии являлись: ООО "ЮбериБридж", ООО "Эссет.Менеджмент", ООО "ФИНКОРД", ООО "АУДИТАВИАТРАСТ".

Ни один из указанных выше договоров комиссии не оспорен кем-либо в установленном законом порядке.

ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" со всеми указанными выше клиентами связывали исключительно гражданско-правовые отношения по договорам комиссии, ни судом в рамках настоящего дела, ни в приговорах Замоскворецкого районного суда г.Москвы по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017, положенных в основание оспариваемого определения, не установлена какая-либо иная связь брокера с указанными организациями, в том числе аффилированность или иная взаимозависимость.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ООО КБ "ОБИБАНК" (ООО КБ "ЯР-Банк") был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40701810900000012082 для учета денежных средств клиентов брокера - специальный брокерский счет. Все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" N 40701810900000012082, зачисляемые на него и списываемые с указанного расчетного счета, являются собственностью клиентов ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ".

Поскольку денежные средства по оспариваемой конкурсным управляющим цепочке банковских операций были списаны со специального брокерского счета и в дальнейшем после ряда банковских операций, в которых брокер не участвовал, по банковским счетам иных лиц, поступили на специальный брокерский счет, в данном случае суду следовало при рассмотрении данного спора учесть положения специального законодательства, регулирующего отношения, связанные с брокерской деятельностью. Однако суд не применил подлежащие применению ст.3 Закона о рынке ценных бумаг и ст.ст.128, 990, 996 ГК РФ.

Вывод суда о том, что оспоренные банковские операции прикрывают сделку по безвозмездной передаче от банка денежных средств брокеру, сделан в условиях неправильного применения норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств и не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судами в рамках дела N А40-14029/15-45-100 и следует из материалов настоящего дела, 15 апреля 2014 г. два клиента брокера - Банк и ООО "ЮбериБридж", заключили между собой договор купли-продажи простых векселей N 6, согласно которому банк приобрел 18 простых векселей ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП" на общую сумму 478 134 000 рублей с начислением процентов по ставке 13% годовых, уплатив за них 569 500 000 рублей. По акту приемки-передачи векселей от 15 апреля 2014 г. векселя были переданы банку. Указанный акт никем не оспаривался.

На приобретенных банком векселях был проставлен аваль банка, т.е. банк поручился за исполнение вексельного обязательства векселедателем - ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП", и стал солидарно отвечать за исполнение обязательств векселедателем.

Как установлено судами в рамках дела N А40-14029/15-45-100, распоряжением от 15 апреля 2014 г. банк поручил брокеру списать со счета банка, открытого у брокера на основании договора комиссии, и зачислить на счет ООО "ЮбериБридж", открытый у брокера на основании договора комиссии, денежные средства в размере 569 500 000,00 рублей в счет оплаты простых векселей по договору купли-продажи N 6 от 15 апреля 2014 г.

ООО "ЮбериБридж" также направило 15 апреля 2014 г. Брокеру поручение о зачислении на счет ООО "ЮбериБридж", открытый у брокера, денежных средств в размере 569 500 000,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей N 6 от 15 апреля 2014 г.

Брокер по результату выполнения поручений обоих клиентов в сроки, установленные законодательством, направил каждому из клиентов отчет о совершенных операциях, при этом брокер действовал правомерно и добросовестно, в рамках законодательства и заключенных с клиентами договоров, что подтверждается судебными актами по делу N А40-14029/15.

Эти две операции, на основании которых ООО "ЮбериБридж" получило 569 500 000 руб., которые в дальнейшем перечислило со своего брокерского счета в пользу своих контрагентов посредством оспоренных банковских операций, не оспариваются в рамках настоящего дела.

Договор комиссии N 1871 от 22 октября 2013 г., на основании которого действовал брокер, является действительной сделкой, он никем не оспорен, ему дана правовая оценка в рамках дела N А40-14029/15 также, как и действиям брокера (указанным двум операциям), которые признаны правомерными.

Договор купли-продажи простых векселей N 6 от 15 апреля 2014 г. был оспорен в рамках настоящего дела, но производство в части данного требования было прекращено в связи с тем, что он был признан недействительным определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-71548/14-124-95Б.

Однако указанным определением данный договор был признан недействительным как подозрительная сделка (ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), совершенная в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации банка в условиях неравноценного встречного предоставления по нему компанией ООО "ЮбериБридж", поскольку векселя фактически банку как покупателю переданы не были, кроме того, вексели какой-либо ценности не имели, поскольку не были обеспечены имуществом векселедателя, в то время как в пользу продавца были перечислены принадлежащие банку 569 500 000 руб.

05 мая 2014 г. ООО "ЮбериБридж" подало брокеру поручение на перечисление собственных денежных средств ООО "ЮбериБридж" в размере 102 010 000,00 рублей с брокерского счета, открытого у брокера, на котором находились денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "ЮбериБридж", на собственный счет ООО "ЮбериБридж", открытый в кредитной организации - ООО КБ "ЯР-Банк". При совершении указанного платежа брокер исполнял обязательство в рамках заключенного 22.10.2013 г. договора комиссии, являющегося действительной сделкой, и положения п.4 Требований к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05 апреля 2011 г. N 11-7/пз-н. Действительность договора комиссии от 22.10.2013 г. не исследовалась ни арбитражным судом, ни Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017. Брокер в данной операции лишь выполнял письменное поручение своего клиента ООО "ЮбериБридж", которое не имел права не исполнить в силу положений закона.

Также 05 мая 2014 г. ООО "ЮбериБридж" платежным поручением N 2 с назначением платежа "Оплата векселей по заявлению на погашение от 30.04.2014" перечислило со своего расчетного счета в кредитной организации ООО КБ "ЯР-Банк", денежные средства в размере 102 010 000,00 рублей на расчетный счет ООО "Эссет. Менеджмент" N 40702810000000003851 в ООО КБ "ЯР-Банк". Таким образом, имели место правоотношения между векселедателем и векселедержателем, предъявившим векселя к погашению, а совершенный платеж был исполнением вексельного обязательства. Действительность указанных вексельных обязательств не оспаривалась заявителем, не исследовалась ни арбитражным судом, ни Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017. Брокер в данной операции никакого участия не принимал, не знал и не мог знать ничего об этой операции двух своих клиентов.

06 мая 2014 г. ООО "ЮбериБридж" подало брокеру поручение на перечисление собственных денежных средств ООО "ЮбериБридж" в размере 468 000 000, 00 рублей с брокерского счета, открытого у брокера, на котором находились денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "ЮбериБридж", на собственный расчетный счет ООО "ЮбериБридж", открытый в кредитной организации - ООО КБ "ЯР-Банк". При совершении указанного платежа брокер исполнял обязательство в рамках заключенного 22.10.2013 г. договора комиссии, являющегося действительной сделкой, и положения п.4 Требований к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05 апреля 2011 г. N 11-7/пз-н. Действительность договора комиссии от 22.10.2013 г. не исследовалась ни арбитражным судом, ни Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017. Брокер в данной операции лишь выполнял письменное поручение своего клиента ООО "ЮбериБридж", которое не имел права не исполнить в силу положений закона.

Также 06 мая 2014 г. ООО "ЮбериБридж" платежным поручением N 3 с назначением платежа "Оплата векселей по заявлению на погашение от 06.05.2014" перечислило со своего расчетного счета, открытого в кредитной организации ООО КБ "ЯР-Банк", денежные средства в размере 468 000 000,00 рублей на расчетный счет ООО "Эссет.Менеджмент" N 40702810000000003851 в ООО КБ "ЯР-Банк". Таким образом, имели место правоотношения между векселедателем и векселедержателем, предъявившим векселя к погашению, а совершенный платеж был исполнением вексельного обязательства. Действительность указанных вексельных обязательств не оспаривалась заявителем, не исследовалась ни арбитражным судом, ни Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017. Брокер в данной операции никакого участия не принимал, не знал и не мог знать ничего об этой операции двух своих клиентов.

Также 05 мая 2014 г. ООО "Эссет.Менеджмент" на основании договора комиссии от 02.07.2012 г. перечислило на свой специальный брокерский счет у брокера со своего счета в кредитной организации ООО КБ "ЯР-Банк" денежные средства в размере 570 000 000,00 рублей для совершения гражданско- правовых сделок с ценными бумагами. Из общей суммы поступивших денежных средств оспаривается поступление 101 805 555,21 руб. Указанная банковская операция (платеж) осуществлена в рамках договора комиссии, заключенного 02.07.2012 г. между брокером и клиентом ООО "Эссет.Менеджмент". Таким образом, клиент ООО "Эссет.Менеджмент" перечислил со своего счета в кредитной организации денежные средства на специальный брокерский счет для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и для заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Действительность договора комиссии от 02.07.2012 г. не исследовалась ни арбитражным судом, ни Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017. Брокер в данной операции по сути никакого участия не принимал, кредитная организация по поручению ее клиента зачислила на специальный счет брокера, где учитывались денежные средства его клиентов, указанную сумму денежных средств, которая не поступила и не могла поступить в собственность брокера.

Также 06 мая 2014 г. ООО "Эссет.Менеджмент" на основании договора комиссии от 02.07.2012 г. перечислило на свой специальный брокерский счет у брокера со своего счета в кредитной организации ООО КБ "ЯР-Банк" денежные средства в размере 168 000 000,00 рублей для совершения гражданско- правовых сделок с ценными бумагами. Из общей суммы поступивших денежных средств оспаривается поступление 167 805 555,21 руб. Указанная банковская операция (платеж) осуществлена 06.05.2014 г. в рамках договора комиссии, заключенного между брокером ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и клиентом ООО "Эссет.Менеджмент" действительность договора комиссии от 02.07.2012 г. не исследовалась ни арбитражным судом, ни Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017. Брокер в данной операции по сути никакого участия не принимал, кредитная организация по поручению ее клиента зачислила на специальный счет брокера, где учитывались денежные средства его клиентов, указанную сумму денежных средств, которая не поступила и не могла поступить в собственность брокера.

Также 06 мая 2014 г. ООО "Эссет.Менеджмент" платежным поручением N 36 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на покупку векселей по договорам купли-продажи ЦБ N 11997214, N 11997215 от 29.04.2014" перечислило со своего расчетного счета N 40702810000000003851, открытого в кредитной организации ООО КБ "ЯР-Банк", денежные средства в размере 150 004 560,00 рублей на расчетный счет ООО "ФИНКОРД" N 40702810000000003946 в ООО КБ "ЯР-Банк". Из общей суммы перечисленных денежных средств оспаривается перечисление 149 810 115,21 руб. Заявитель не оспаривал действительность договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между ООО "Эссет.Менеджмент" и ООО "ФИНКОРД", действительность указанных сделок не исследовалась Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017. Брокер в данной операции никакого участия не принимал, не знал и не мог знать ничего об этой операции двух своих клиентов.

Также 06 мая 2014 г. ООО "ФИНКОРД" платежным поручением N 9 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договорам купли- продажи ЦБ N А-280414/1, N А-280414/2 от 28.04.2014" перечислило со своего расчетного счета N 40702810000000003946, открытого в кредитной организации ООО КБ "ЯР-Банк", денежные средства в размере 149 515 914,97 рублей на расчетный счет ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" N 40702810087860000112 в МОСКОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ОАО АКБ "РОСБАНК". Из общей суммы перечисленных денежных средств оспаривается перечисление 149 847 840,21 руб. ООО "Аудитавиатраст" предоставило в материалы дела договоры купли-продажи ценных бумаг N А-280414/1 и N А-280414/2 от 28.04.2014 г., предметом которых являлось приобретение в собственность обыкновенных именных акций ОАО "Газпром". Указанный платеж был совершен в оплату приобретаемых акций со счета ООО "ФИНКОРД" на счет ООО "Аудитавиатраст" в ОАО АКБ "РОСБАНК". Заявитель не оспаривал действительность договоров купли-продажи акций ОАО "Газпром", заключенных между ООО "Аудитавиатраст" и ООО "ФИНКОРД", действительность указанных сделок не исследовалась Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017. Брокер в данной операции никакого участия не принимал, не знал и не мог знать ничего об этой операции двух своих клиентов.

07 мая 2014 г. ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" на основании договора комиссии N 2 от 21.03.2000 г. перечислило на свой специальный брокерский счет у брокера со своего счета в кредитной организации МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные средства в размере 149 394 281,37 рублей для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами. Из общей суммы поступивших денежных средств оспаривается поступление 149 900 000,00 руб. Указанная банковская операция (платеж) осуществлена 07.05.2014 г. в рамках договора комиссии, заключенного 21.03.2000 г. между брокером ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и клиентом ООО "Аудитавиатраст". Клиент ООО "Аудитавиатраст" перечислил со своего счета в кредитной организации денежные средства на специальный брокерский счет для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и для заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Действительность договора комиссии от 21.03.2000 г. не исследовалась ни арбитражным судом, ни Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017. Брокер в данной операции по сути никакого участия не принимал, кредитная организация по поручению ее клиента зачислила на специальный счет брокера, где учитывались денежные средства его клиентов, указанную сумму денежных средств, которая не поступила и не могла поступить в собственность брокера.

24 июня 2014 г. ООО "ЮбериБридж" перечислило со своего расчетного счета в ООО КБ "ЯР-Банк" брокерскую комиссию в размере 6 028,00 рублей брокеру на основании договора комиссии N 1871 от 22.10.2013 г. Указанная банковская операция (платеж) осуществлена 24.06.2014 г. в рамках договора комиссии, заключенного 22.10.2013 г. между брокером и клиентом ООО "ЮбериБридж". Данный платеж являлся вознаграждением брокера, поскольку договор комиссии является возмездной сделкой. Действительность договора комиссии от 22.10.2013 г. не исследовалась ни арбитражным судом, ни Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении приговоров по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017.

Клиенты брокера ООО "ЮбериБридж", ООО "Эссет.Менеджмент", ООО "ФИНКОРД" расторгли договоры комиссии с брокером в июле-августе 2014 года. Брокерские счета этих клиентов закрыты. Неисполненные обязательства по возврату клиентских денежных средств у брокера перед этими клиентами отсутствуют. Банк и ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" являются клиентами Брокера по настоящее время.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение экспертизы N 13376, проведенной в рамках уголовного дела, в выводах которой отсутствует вывод о том, что денежные средства получены в собственность брокера, и вообще отсутствует вывод в отношении того, в чье распоряжение поступили денежные средства в результате указанных выше операций, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, бездоказательно указывает, что якобы в результате оспариваемой им цепочки операций именно брокер получил денежные средства в сумме 419 011 419,79 рублей, списанные со счета банка.

Однако в числе оспоренных операций отсутствует операция по списанию денежных средств со счета банка, договор купли-продажи векселей N 6 от 15 апреля 2014 г., на основании которого ООО "ЮбериБридж" получило от банка 569 500 000 руб., которые в дальнейшем перечислило со своего брокерского счета в пользу своих контрагентов по оспоренным банковским операциям, не признан оспариваемым определением от 29 января 2018 г. мнимой сделкой. В отношении данного договора не сделан вывод о том, что он является частью взаимосвязанных сделок вместе с оспоренными банковскими операциями.

В результате прекращения производства по требованию о признании притворным договора купли-продажи векселей, по которому денежные средства были перечислены банком на счет ООО "ЮбериБридж", цепочка оспариваемых сделок начинается с ООО "Юбери Бридж", в связи с чем, даже если бы действительно денежные средства по оспоренной цепочке были подарены брокеру, результатом удовлетворения иска могло бы являться только взыскание их в пользу ООО "ЮбериБридж", но не Банка. Конкурсный управляющий не обладает правом на иск в защиту интересов ООО "ЮбериБридж", а суд после прекращения производства по требованию о признании притворным договора купли-продажи векселей не может выйти за пределы рассматриваемых исковых требований и дать оценку также и этому договору как части оспариваемых сделок.

В оспариваемом определении не обосновано, по какой причине суд сделал вывод о том, что списанные в начале оспоренной цепочки операций денежные средства со специального брокерского счета брокера N 40701810900000012082 являлись денежными средствами клиента брокера, а вернувшись на тот же самый специальный брокерский счет, они стали денежными средствами самого брокера. Такой вывод отсутствует в приговорах по уголовным делам N 1-233/2015, N 1-4/2017, а также в выводах проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

Брокер не осуществлял оспоренные банковские операции от своего имени, он осуществил лишь 2 из 10 оспоренных операций по поручению и от имени своего клиента, а зачисленные в результате оспоренных банковских операций на расчетный счет брокера N 40701810900000012082 денежные средства не поступили в собственность брокера, являясь собственность его клиентов.

Клиенты брокера ООО "ЮбериБридж", ООО "Эссет.Менеджмент", ООО "ФИНКОРД", никаким образом, кроме договоров комиссии, не связанные с брокером, распорядились своими денежными средствами, находившимися на брокерском счете, остатки по их брокерским счетам в июле-августе 2014 года были нулевыми, клиенты расторгли договоры комиссии N 1871 от 22.10.2013 г., N 1837 от 02.07.2012 г., N 1856 от 22.02.2013 г. Таким образом, у брокера отсутствуют какое-либо имущество указанных клиентов.

Судом по настоящему делу не установлено ни того, что денежные средства в результате первой сделки из оспариваемой цепочки были списаны со счета банка (эта операция не оспаривается, в рамках дела N А40-14029/15-45-100 она признана действительной и законной), ни того, что денежные средства поступили в распоряжение брокера.

Признавая совершенные банковские платежи недействительными сделками, арбитражный суд первой инстанции исходил исключительно из выводов, изложенных в приговоре Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.05.2017 г по уголовному делу N 1-4/2017 и приговоре Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. по уголовному делу N 1-233/2015. Арбитражный суд посчитал, что, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ, изложенные в судебных приговорах выводы являются обязательными и не подлежат оспариванию.

При этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что положения ч.4 ст.69 АПК РФ не могут ограничивать права на судебную защиту лиц, не участвовавших в уголовном судопроизводстве. ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не являлось участником уголовного судопроизводства ни в рамках уголовного дела N 1-233/2015, ни в рамках уголовного дела N 1-4/2017, не имело возможности предоставить свои возражения, пояснения, доводы, в том числе и при проведении бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела. Работники ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не привлечены к уголовной ответственности по данным уголовным делам, ни один из указанных приговоров не дает оценки сделкам, стороной которых является ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ". Таким образом, поскольку ни ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", ни его работники не являлись участниками уголовных дел N 1-233/2015 и N 1-4/2017, вынесенные по этим делам приговоры не являются преюдициальными. Указание в приговоре суда на то, что деяние совершено неустановленным лицом из числа работников ООО ИФК "МЕТРОПОЛЬ"" означает, что не установлен субъект преступления. Соответственно, в отсутствии судебного приговора в отношении неустановленного лица, невозможно говорить о его виновности, а уж тем более о виновности или ответственности ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", также как и о том, что денежные средства в результате оспоренных операций попали в распоряжение ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ". Кроме того, вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N16), в ходе судебного разбирательства доказательства вины С.Г.Айрапетяна не должны были исследоваться и не исследовались. Вопрос о том, совершил ли С.Г.Айрапетян указанное преступление в соучастии с кем бы то ни было, судом также не рассматривался. Также приговором установлено, что С.Г. Айрапетян не представлял интересы ОАО "ПРБ" во взаимоотношениях с ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" при совершении оспариваемых сделок в виде банковских операций между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ООО "АУДИТАВИАТРАСТ", ООО "Эссет.Менеджмент", ООО "ЮбериБридж", равно как и при перечислении денежных средств 15.04.2014 г. с брокерского счета ОАО "ПРБ" на брокерский счет ООО "ЮбериБридж".

Таким образом, приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. в отношении Айрапетяна С.Г., постановленный в особом порядке, не может подтверждать наличие у спорных сделок в виде банковских операции признаков недействительности.

Оценка относимости и допустимости такого письменного доказательства как приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. по уголовному делу N 1-233/2015 была дана судами апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела N А40-14029/15-45-100, в рамках данного дела было установлено, что брокер не может нести ответственность за ущерб банку в результате списания денег с его счета и дальнейшего совершения с ними оспоренных действий, никаких убытков банку не причинял, т.к. его действия были правомерными.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела N 1-4/2017 в отношении Курбатова О.В., Балаяна Г.Б. и Зиматкина Г.В. в Замоскворецком районном суде г.Москвы свидетель Айрапетян С.Г. воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Кроме того, преюдициальное значение для арбитражного суда могли иметь только установленные приговором факты совершения преступных действий и лицо, их совершившее. Иные обстоятельства не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом с использованием всех иных необходимых доказательств.

В приговорах, положенных в основание оспариваемого определения, не решался вопрос о гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших преступление, такой вопрос будет разрешен в рамках судопроизводства по гражданскому иску, которое возбуждено, но в настоящий момент еще не завершено вынесением решения.

Правовым основанием заявленных Конкурсным управляющим требований являются ст.ст.10 и 168 ГК РФ и п.2 ст.170 ГК РФ (притворность сделки).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление фактов осведомленности брокера о противоправности действий другой стороны сделки при ее совершении, содействие брокера в совершении таких действий. Однако данные обстоятельства арбитражным судом не устанавливались, в приговорах Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.05.2017 г. и от 20.05.2015 г. не установлено, что брокер совершал какие-либо противоправные действия или мог быть осведомлен о том, что оспариваемые в настоящем деле сделки имели противоправные цели.

Также арбитражный суд первой инстанции проигнорировал доводы брокера о том, что ООО "ЮбериБридж", ООО "Эссет.Менеджмент", ООО "ФИНКОРД", являвшиеся клиентами ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", расторгли соответствующие договоры комиссий еще в июле-августе 2014 года, брокерские счета этих клиентов закрыты, неисполненные обязательства по возврату клиентских денежных средств у брокера ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" перед этими клиентами отсутствуют, на момент исполнения ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" поручений клиентов каких-либо ограничений установлено не было.

Соответственно, вывод арбитражного суда о том, что все денежные средства вернулись на счет ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", став собственностью последнего, и подлежат взысканию с брокера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "Аудитавиатраст" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-71548/2014-124-95Б и в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом признана недействительной сделка в виде банковской операции, а именно платеж по перечислению 06.05.2014. со счета ООО "ФИНКОРД" N 40702810300000003946 в ООО КБ "ЯР-Банк" денежных средств в размере 149 515 914,97 рублей на счет ООО "Аудитавиатраст" N 40702810087860000112 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" по платежному поручению N 9 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договорам купли-продажи ЦБ N А-280414/1, N А-280414/2 от 28.04.2014" в составе платежа в размере 149 847 840, 00 рублей. Данный платеж был произведен во исполнение обязательств покупателя (ООО "ФИНКОРД") по оплате приобретаемых по возмездным сделкам (договорам купли - продажи) ценных бумаг продавцу (ООО "Аудитавиатраст"). ООО "Аудитавиатраст" указывало на эти обстоятельства в отзыве на заявление конкурсного управляющего ОАО "ПРБ".

Заявитель не оспаривал сделки купли-продажи ценных бумаг, во исполнение которых был произведен признанный недействительным платеж.

ООО "Аудитавиатраст" предоставило в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие его позицию, а именно: договор комиссии N 2 от 21.03.2000 г., договор купли-продажи ценных бумаг N А280414/1 от 28.04.2014 г. и договор купли-продажи ценных бумаг N А280414/2 от 28.04.2014 г., по данным договорам ООО "Аудитавиатраст" отчуждало обыкновенные акции ОАО "Газпром" в количестве 600 000 и 576 000 штук. Данные сделки являются действительными, заключены на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности, по ним произошло исполнение обязательств обеими сторонами сделок.

Заявитель, не оспаривая вышеуказанные сделки купли-продажи ценных бумаг и требуя признать недействительным платеж в оплату приобретаемых ценных бумаг, ссылается на заключение эксперта N 13376 бухгалтерской судебной экспертизы, назначенной по уголовному делу в отношении председателя правления ОАО "Первый Республиканский Банк" Курбатова О.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ, а также на приговоры Замоскворецкого районного суда г.Москвы по уголовному делу N 1-233/2015 в отношении Айрапетяна С.Г (сотрудника ОАО "ПРБ") и по уголовному делу N 1-4/2017 в отношении граждан Балаяна Г. Б., Курбатова О.В., Зиматкина Г.В. Вышеуказанные осужденные граждане никогда не входили в органы управления и не работали в ООО "Аудитавиатраст", им не выдавались доверенности от ООО "Аудитавиатраст". ООО "Аудитавиатраст" не является гражданским ответчиком по гражданскому иску в уголовном процессе.

В заключении эксперта N 13376 не содержится никаких выводов о действительности каких-либо сделок, в том числе, стороной по которым выступает ООО ""Аудитавиатраст".

Суд в нарушение положений ст.ст.67, 68, ч.4 ст.69 АПК РФ посчитал приговоры Замоскворецкого районного суда г.Москвы надлежащим доказательством недействительности 10 банковских операций, включая 2 банковские операции, осуществленные во исполнение обязательств ООО "Аудитавиатраст" по различным гражданско-правовым договорам с контрагентами ООО "ФИНКОРД" и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ".

ООО "Аудитавиатраст" заключает сделки и работает на рынке ценных бумаг, в том числе и с разными брокерами, с 1998 года. С брокером ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" ООО "Аудитавиатраст" сотрудничает с 2000 года в рамках договора комиссии.

Сделки с контрагентом ООО "ФИНКОРД" полностью отвечают требованиям законодательства, цена отчуждаемых акций ОАО "Газпром" рыночная, условия оплаты бумаг соответствуют рыночной практике. Как следует из приговоров Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. и от 11.05.2017 г., никто из работников ООО "ФИНКОРД" или ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не признан виновным в каких- либо противоправных деяниях. Должностные лица и работники ООО "Аудитавиатраст" не вступали ни в какой преступный сговор при совершении указанных сделок и совершении платежей.

Оспариваемый платеж был совершен комитентом ООО "Аудитавиатраст" комиссионеру ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" на N 40701810900000012082 в соответствии с положениями договора комиссии N 2 на клиентский брокерский счет, где обособленно хранятся клиентские денежные средства в соответствии со ст.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

ООО "Аудитавиатраст" не являлось контрагентом должника ОАО "ПРБ" по какой-либо сделке, не являлось кредитором должника ОАО "ПРБ", получило денежные средства в оплату отчуждаемых ценных бумаг от ООО "ФИНКОРД", которое перечислило ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" собственные денежные средства со своего счета в кредитной организации. Должностные лица, иные работники ООО "ФИНКОРД" не привлечены к уголовной ответственности в рамках вышеуказанных уголовных дел. Приговоры Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.15г. и 11.05.17 г. не содержат информации о том, что должностные лица, работники ООО "ФИНКОРД" вступали в какой-либо сговор с гражданами Балаяном Г.Б., Курбатовым О.В., Зиматкиным Г.В., Айрапетяном С.Г.

Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-71548/2014 без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ", ООО "ИФК "Метрополь", от ООО "Аудитавиатраст", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных сделок как сделок, прикрывающих сделку дарения ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ" денежных средств в размере 419 011 419 руб.79 коп., о признании сделки дарения ничтожной и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г., вынесенным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, применительно к положениям п.п.1,2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в части требований о признании недействительным заключенного между должником и ООО "ЮбериБридж" (ООО "Билс") договора N 6 от 15.04.2014 г. купли-продажи простых векселей, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 г., вынесенным в рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк", на основании заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" признана недействительной сделка в виде заключенного между должником и ООО "ЮбериБридж" (на момент рассмотрения обособленного спора - ООО "Знамя") договора N 6 от 15.04.2014 г. купли-продажи простых векселей.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно применил к рассматриаемому спору положения ч.4 ст.69 АПК РФ и обоснованно указал на то, что доводы заявления конкурсного управляющего должника о наличии у спорных сделок признаков недействительности, указанных в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", подтверждены вступившими в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. в отношении бывшего старшего вице-президента и руководителя кредитного комитета ОАО "Первый Республиканский Банк" Айрапетяна С.Г. и приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.05.2017 г. в отношении Курбатова О.В., Балаяна Г.Б. и Зиматкина Г.В., которыми установлены обстоятельства, связанные с совершением спорных сделок.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В частности, согласно вступившего в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. по уголовному делу N 1- 233/2015, Айрапетян С.Г. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом из числа работников ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ", который занимался поиском юридических лиц для заключения с ними фиктивных сделок, хищение денежных средств осуществлялось в пользу неустановленного лица из числа работников ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ", совершившего действия по списанию денежных средств с лицевого счета ООО "ЮбериБридж" в ООО "ИФК "Метрополь" и зачислению их на расчетный счет ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ", после чего указанные денежные средства в размере 419 011 419 руб.79 коп. после совершения цепочки экономически необусловленных сделок вернулись на счет ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ", что подтверждается выводами осуществленной в ходе рассмотрения упомянутого уголовного дела бухгалтерской экспертизы.

Согласно вступившему в законную силу приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.05.2017 г. по уголовному делу N 1-4/2017, Балаян Г.Б., зная о затруднительном финансовом положении Банка, в апреле 2014 года, желая завладеть денежными средствами, находившимися на лицевом счете ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ" на основании брокерского договора N 1831 в ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ", создал сплоченную организованную группу для достижения указанной цели, в которую входили Айрапетян С.Г., Курбатов О.В. и Зиматкин Г.В., которому было подконтрольно ООО "ЮбериБридж".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 г., вынесенным в рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк", на основании заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" признана недействительной сделка в виде заключенного между должником и ООО "ЮбериБридж" (на момент рассмотрения обособленного спора - ООО "Знамя") договора N 6 от 15.04.2014 г. купли-продажи простых векселей.

Также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 17643/11, от 12.04.2011 г. N 15749/10, от 06.03.2012 г. N 12505/1, арбитражный суд правомерно признал обоснованными и доводы конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о взаимосвязаннности спорных сделок в связи с наличием совокупности таких признаков спорных сделок, как преследование единой цели при их заключении, однородный предмет сделок и период заключения сделок (единовременно либо через непродолжиельный период), учитывая подтвержденные представленными доказательствами обстоятельства совершения спорных сделок, а также то обстоятельство, что цепочка платежей производилась внутрибанковскими операциями в ООО КБ "ЯР-БАНК" как в аффилированном к ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ", после совершения спорных сделок ООО "Юбери-Бридж", ООО "Эссет.Менеджмент" и ООО "ФИНКОРД" прекратили свою деятельность в результате реорганизации.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" и возражений ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ" и ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" в совокупности с материалами дела, принимая во внимание положения п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, арбитражный суд обоснованно признал заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" пдлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "Инвестиционная финансовая корпорация "МЕТРОПОЛЬ" и ООО "АУДИТАВИАТРАСТ", по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, справедливо отклонены судом, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам совершения спорных сделок, установленным исследованными по делу доказательствами.

Последствия недействительности сделок применены судом в поном соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИФК "Метрополь", ООО "Аудитавиатраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко