Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-3169/17

город Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А35-9578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" на решение арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу N А35-9578/2016 (судья Горевой Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реаком-Черноземье" (ИНН 4632166914, ОГРН 1124632010381) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" (ИНН 3123216380, ОГРН 1103123008933) о взыскании 572863 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Реаком-Черноземье" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реаком-Черноземье" (далее - общество "Реаком-Черноземье", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" (далее - общество "Торговая химическая компания", ответчик) о взыскании 572 863,40 руб. задолженности по дилерскому договору от 02.07.2013 N 13/07-01, а также 14 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 532 863,40 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 13 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, общество "Торговая химическая компания" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на выборочную оценку представленных в деле документов в связи с неверным применением нормы о пропуске срока исковой давности. В частности, ответчик настаивает на недоказанности перерыва течения данного срока и наличие в материалах дела ответа на претензию, свидетельствующую об отсутствии фактов признания долга.

Также, по мнению общества "Торговая химическая компания", судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорная продукция не приобреталась, а принималась на реализацию, что подтверждается гарантийным письмом от 23.07.2013 N 44, которое является акцептом к договору и вносит в последний изменения. Фактическая отгрузка товара после получения данного акцепта явилась подтверждением согласия последнего на изменение условий договора.

В представленном заявлении общество "Реаком-Черноземье" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и вынесение его в полном соответствии с нормативными и процессуальными нормами права, в связи с чем просило оставить его в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При этом обществом "Торговая химическая компания" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине поломки транспортного средства по пути следования из г. Белгорода в г. Воронеж, также содержащее просьбу не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В указанной связи апелляционная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены заявленные обществом "Реаком-Черноземье" требования о взыскании.

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями субдилерского договора от 02.07.2013 N 13/07, заключенного между обществом "Реаком-Черноземье" (дилер) и обществом "Торговая химическая компания" (субдилер), дилер предоставляет и гарантирует, а субдилер соглашается принять и осуществить право на выполнение субдилерских функций по маркетингу и продаже товаров дилера на территории Белгородской области. При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора, субдилер реализует товары дилера от своего имени и за свой счет.

В обязанности субдилера, установленные разделом 2 договора, входит, в том числе, осуществление основного объема закупок по предварительным заявкам и минимизация количества срочных заявок; направление дилеру ежемесячных заявок для планирования закупок подготовки товаров к поставке не позднее, чем за месяц требуемого срока поставки; своевременная и в полном объеме оплата получаемого товара.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, за период с 01.08.2013 по 10.06.2014 дилер передал ответчику товар - хелатные микроудобрения на общую сумму 903 907,40 руб., в том числе по товарным накладным N 21 от 01.08.2013 на сумму 238 784 руб., N 22 от 05.08.2013 на сумму 322 956 руб., N 50 от 28.03.2014 на сумму 302 080 руб., N 108 от 10.06.2014 на сумму 40 087,40 руб.

По товарной накладной N 2 от 25.12.2013 общество "Торговая химическая компания" возвратило обществу "Реаком-Черноземье" товар на сумму 331 044 руб.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность на сумму 572 863,40 руб., 12.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении указанной задолженности, которая ответчиком была отклонена, при этом ответчик сообщил о том, что считает субдилерский договор от 02.07.2013 N 13/07-01 расторгнутым с 01.08.2015.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 572 863,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 532 863,40 руб. с учетом уплаченных в 2014 году 40 000 руб., одновременно сделав вывод о соблюдении обществом "Реаком-Черноземье" срока исковой давности, исчисляя его с учетом обращения к ответчику с претензией о погашении задолженности по субдиллерскому договору.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из содержания субдилерского договора от 02.07.2013, срок оплаты товара его условиями не определен, в связи с чем при определении момента определения права на предъявление требования об исполнении обязательства по оплате поставленного товара применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с даты поставки товара, а с даты предъявления обществом "Реаком-Черноземье" требований о его оплате, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном неприменении судом области срока исковой давности в отношении поставки товара по ряду товарных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании приведенных правовых норм.

Как обосновано указано судом области, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по указанному договору 06.10.2014, что ответчиком не оспаривается. Исковое заявление общества "Реаком-Черноземье" поступило в арбитражный суд 17.10.2016, то есть в пределах установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что спорная продукция фактически не приобреталась, а принималась на реализацию, суд апелляционной инстанции учитывает как условия субдилерского договора от 02.07.2013, в силу раздела 5 которого поставка товара осуществляется на основании заключаемых сторонами договоров купли-продажи (пункт 5.2.) и право собственности на товар переходит от дилера к субдилеру с момента принятия товара (пункт 5.5.), так и вступившие в законную силу судебные акты по делу N А35-825/2017, установившие факт передачи товара и отсутствия оснований для принятия нереализованного товара обратно.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Торговая химическая компания" без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Торговая химическая компания".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу N А35-9578/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова