Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-8193/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-33765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (ИНН 5034049204, ОГРН 1155034000505)- Кузнецова А.В.,представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" -Селезнева Т.В., представитель по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-33765/17,, принятое судьей О.Н. Верещак,

по иску ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее - ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - Комитет ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 193 178,99 руб., пени в размере 40 302,75 руб. (т. 1 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-33765/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 196-198).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее - Истец, Общество) осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) расположенными в Орехово-Зуевском муниципальном район.

Истец осуществляет управлению МКД на основании результатов открытых конкурсов проведенных в 2015 и 2016 г. Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее -Ответчик, Администрация) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

С 01.02.2016 г. Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ в МКД, расположенном по адресу: п. Мисцево, д.36 на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.01.2016 г.

В указанных выше домах, Ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по следующим адресам: д. Новое. Фабричная ул. д. 4. кв. N 4, N 6 и N 59, д. Давыдово Заводская жд 2. кв. N 2/1, д. Большая Дубна ул. Зеленая д.4. кв. N 2, п. Мисцево д. 36 кв. N 2, п. Новый Снопок ул. Садовая д. 18 кв.N 6, п.Новый Снопок. Садовая ул. д. 26 кв.N 5, п.Новый Снопок. Садовая ул. д.3 кв.N 8, п.Новый Снопок. Садовая ул. д. 31 кв. N14, п.Шевлягин. п.Шевлягино. д.1 кв. N6, п.Шевлягин. п.Шевлягино. д. 5 кв. N5, Савино. Интернат д.ЗОг. N 2.17, N5.6, N7/2N 9-12, N14, N17, с. Хотеичи (Военный Городок). Гвардейская д. 28 кв. N4 и N 7 с. Хотеичи (Военный Городок). Гвардейская д.29 кв. N 6.

Указывая, что в период с с 01.05.2015 г. по 31.01.2017 ответчиком не была исполнена обязанность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги в отношении указанных помещений, управляющая организация ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и штрафной санкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, у Комитета в силу закона возникли обязательства по внесению управляющей организаций ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" платы за коммунальные услуги, в отношении тех квартир, которые не были в спорный период переданы по договору социального найма.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Первоначально требования были заявлены к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

В материалах дела имеется претензия направленная в адрес Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с требованием о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 судом произведена замена ответчика по делу на Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Под установленным Федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для применения судом на данной стадии процесса положений ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок досудебного урегулирования спора, не имеется.

Более того, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка на стадии замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишит правого смысла совершение такого процессуального действия, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-118104/16.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-33765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова