Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-7424/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстройсервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41- 59621/2012 ООО "МосСтройСервис" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Мосстройсервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Лукойл-Коми" судебных расходов в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского области от 26 марта 2018 г. по делу N А41-59621/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мосстройсервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федеральный закон N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение по представлению интересов в суде в размере 7 000 000 рублей представляет собой не расходы на представительство в суде, а так называемый "гонорар успеха", который не подлежит взысканию в виде судебных расходов по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора оказания услуг по юридическому обслуживанию от 01.02.2016 N 1 (пункт 5.1 договора), на который ссылается заявитель, перечисление денежных средств в размере 10 % от полученной от ООО "Лукойл-Коми" суммы после окончания судебного разбирательства по существу спора в суде и получении суммы на расчетный счет заказчика осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который по аналогии может быть применен к данной ситуации, выплата премий и иных выплат поощрительного характера не относится к категории судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку вознаграждение является "гонораром успеха", то такая сумма не является расходами на оплату услуг представителя, возмещение которых за счет проигравшей стороны предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк