Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-3913/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-95662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Сергеевны и Михайлова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-95662/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Сергеевной к ООО "РеутИнжиниринг" о взыскании денежных средств, третье лицо - Михайлов С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов Р.В. по доверенности от 17.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РеутИнжиниринг" о взыскании 6 604 575 руб., перечисленных по предварительному договору от 24.06.2015 N Д-359-НК-16-507/24-06-15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве и 3 302 287,50 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 6 604 575 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Сергеевны и Михайлова Сергея Валерьевича, в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 3 302 287,50 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявленные требования в указанной части - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 3 302 287,50 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (участником долевого строительства) и Михайловым С.В. (новым участником долевого строительства) заключен предварительный договор от 24.06.2015 N Д-359-НК-16- 507/24-06-15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь участником долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома, создаваемого застройщиком - ООО Эксперт", обязалось в срок не позднее 31.08.2015 заключить с Михайловым С.В. основной договор уступки прав требований в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения - квартиры, ориентировочной площадью 80,25 кв.м, условный номер 507, на 3 этаже, секция 6, корпус 16, в многоквартирном жилом доме, создаваемом застройщиком на земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0000000:29932; 50:48:0030304:37; 50:48:0030304:62.

В соответствии с условиями пункта 4.3 предварительного договора Михайлов С.В. перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 6 604 575 руб. Между сторонами составлен акт от 09.07.2015 об исполнении Михайловым С.В. финансовых обязательств по предварительному договору.

В установленный предварительным договором срок (не позднее 31.08.2015) основной договор заключен не был.

Направленная Михайловым С.В. в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения обязательства по предварительному договору, осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 N ДЦ-01/08-2017 Михайлов С.В. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования выплаты обеспечительного платежа и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик извещен о переходе права требования предварительному договору к истцу.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа.

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 3 302 287,50 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка заявителя жалобы на судебный акты Верховного Суда Российской Федерации по делам N А40-21062/17 и N А65-27690/16, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты Верховным Судом Российской Федерации после принятия решения судом по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-95662/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич