Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-8108/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-4374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН: 5010045296, ОГРН: 1125010002072): Лебедева К.М. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 5010048868, ОГРН: 1145010003093): Серегин К.В. - представитель по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-4374/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - АО "ПТО ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 445 от 01.04.2015, N 445/1 от 01.12.2015 в сумме 126 100 руб. 08 коп., неустойки в размере 59 305 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 2-5, 101-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу N А41-4374/18 требования АО "ПТО ГХ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 445 от 01.04.2015, N 445/1 от 01.12.2015, по условиям которых, истец принял на себя обязательство производить отпуск холодной питьевой воды для нужд жилищного фонда ответчика и прием сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства по соблюдению использования коммунальных ресурсов и услуг и их своевременной оплате.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с февраля по ноябрь 2016 года, с октября по январь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 100 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам N 445 от 01.04.2015, N 445/1 от 01.12.2015 составляет 126 100 руб. 08 коп.

Возражений относительно фактического объема переданного коммунального ресурса ответчик не заявил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 126 100 руб. 08 коп. задолженности за поставленные, но неоплаченные переданные коммунальные ресурсы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец, руководствуясь указанными положениями закона, начислил ответчику неустойку в размере 59 305 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, предъявленной к оплате по счету N 55 от 19.01.2017, а также нарушении п. 5 ст. 395 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указал истец, за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года и за период с октября 2016 года по январь 2017 года по договорам N 445 от 01.04.2015 и N445/1 от 01.12.2015, ответчиком неоднократно нарушались сроки по своевременной оплате полученных коммунальных услуг. Доказательств обратного не представлено.

В связи с просрочкой в оплате АО "ПТО ГХ" был выставлен счет N 55 от 19.01.2017 на уплату пени по договорам N 445 от 01.04.2015 и N445/1 от 01.12.2015 на сумму 61 430 руб. 07 коп.:

- пени по договорам N 445 от 01.04.2012 и N 445/1 от 01.12.2015 за период: с 01 февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года на сумму 57 978 руб. 75 коп., (за задержку оплаты счетов за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года);

- пени по договорам N 445 от 01.04.2012 и N 445/1 от 01.12.2015 за период: с 01 октября 2016 года по 19 января 2017 года на сумму 3 451 руб. 32 коп, (за задержку оплаты счетов за август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года).

Как указал истец, оплата пеней за период: с 01 октября 2016 года по 19 января 2017 года по данному счету была произведена ООО "Прогресс" по определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94956/17 от 24.11.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении решения Третейского суда при ТПП г. Дубны Московской области по делу N 532-17 от 31.08.2017, по которому была взыскана задолженность за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года и пени на нее.

Пени по договорам N 445 от 01.04.2012 г. и N 445/1 от 01.12.2015 за период: 01 февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года на сумму 57 978 руб. 75 коп, с ООО "Прогресс" взысканы ранее не были, что подтверждается исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-60498/16, резолютивной частью решения по делу N А41-60498/16 от 14.11.2016, исполнительным листом по делу N А41-60498/16 от 14.11.2016.

Судом с ООО "Прогресс" была взыскана сумма пеней в размере 57 978 руб. 75 коп. (часть счета N 55 от 19.01.2017) и задолженность по пеням на задолженность по договорам N 445 от 01.04.2015 и N 445/1 от 01.12.2015 с момента образования основной задолженности в размере 126 100 руб. 08 коп. по дату подачи обращения в суд в размере 1 327 руб. 12 коп.

Ответчик документально доводы истца не опроверг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 года по делу N А41-4374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина